Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ФИО10

на решение мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района г. Улан-Удэ ФИО1 по делу по иску ФИО3 ФИО11 к ООО «Сеть магазинов Снежный барс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а :

Решением мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района г. Улан-Удэ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 ФИО12 к ООО «Сеть магазинов Снежный барс» о защите прав потребителя в удовлетворении требований истца отказано.

Представитель истца ФИО2, не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить решение мирового судьи, удовлетворить требования истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержала и суду пояснила, что истица приобрела у ответчика игровую приставку и диск и с игрой по цене 10990 руб., обнаружив недостаток товара, невозможность подключения, она обратилась к ответчику с претензией и отдала товар. Ответчик выдал никем не подписанное техническое заключение о повреждении диска. Не согласна с выводами суда о том, что диск был поврежден после продажи. На предложение заключить мировое соглашение, по условиям которого они согласны отказаться от требований при условии предоставлении лицензионного диска и оплаты расходов на представителя, ответчик отказался. Просила отменить решение суда, удовлетворить требования истца.

Истец ФИО3 поддержала жалобу, все заявленные требования и доводы представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась с доводами жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, в связи с чем предложенные условия мирового соглашения не приняла.

Выслушав стороны, исследовав апелляционную жалобу и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы, отмене решения мирового судьи, принятии нового решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи игровой приставки с игрой стоимостью 10990 руб.

Истица, обнаружив, что игровая приставка не работает, обратилась к продавцу с двумя письменными заявлениями, принятыми к рассмотрению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым покупатель, ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества, неисправности игровой приставки, а также на недостоверную и неполную информацию о товаре, просила провести экспертизу определения качества товара, расторжении договора и возврате денег.

Согласно квитанции к накладной № приема на диагностику от ДД.ММ.ГГГГ игровая приставка и игра были приняты на диагностику в ООО «<данные изъяты>».

Из технического заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанному инженером ФИО6, игровая приставка и игра находятся в технически исправном состоянии.

Согласно акту осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО7 в присутствии покупателя ФИО3, установлено, что игровая приставка исправна, диск с игрой не запускается, вероятная причина - повреждение поверхности диска.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик продал истице товар надлежащего качества, недостатков игровой приставки не установлено, доказательств того, что диск с игрой имел механические повреждения до его продажи, суду не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она основывает свои требования и возражения, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик продал истице товар надлежащего качества, поскольку истица подписала гарантийный талон, в котором указала, что товар работоспособен, проверен в ее присутствии, получен в полной комплектации, без механических повреждений. При этом мировой судья принял во внимание, что истица в суде подтвердила, что при покупке товара игровая приставка была проверена на исправность.

Решение мирового судьи при указанных обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным.

При вынесении решения были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела, являются исполнение ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец обратился в суд с требованием о восстановлении нарушенного права потребителя.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При обращении истицы к продавцу с письменным заявлением продавец обязан был провести экспертизу товара, чего ответчик не сделал.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению, что игровая приставка качественная, однако игра имеет механические повреждения. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что товар в целом некачественный, поскольку из двух составляющих товара : игровой приставки и игры, проданных как единый товар по указанной в товарном чеке стоимости товара 10990 руб., нельзя признать часть товара качественной, а часть товара некачественной.

Согласно ч. 6 ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара.

При обстоятельствах, когда продавец принял товар от покупателя и при этом не указал в квитанции о приеме товара о наличии механических повреждений, суд считает, что продавец не доказал, что повреждения возникли вследствие действий покупателя.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку ответчиком продан некачественный товар, в силу чего покупатель не может пользоваться им, а ответчик не доказал, что недостатки товара возникли по вине потребителя, то подлежит удовлетворению требование потребителя об отказе от исполнения договора купли—продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы.

Подлежит взысканию с ответчика стоимость товара 10990 руб.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что игра является подарком, в связи с чем на подарок не распространяются требования о продаже качественного товара. При условии предоставления покупателю игры в подарок он не должен был быть указан в товарном чеке наряду с игровой приставкой с указанием цены 10990 руб., в противном случае потребитель, исходя из информации из товарного чека, полагает, что стоимость товара, состоящего из двух предметов, составляет 10990 руб. В подтверждение того, что игра не является бесплатным приложением к игровой приставке, истцом представлена суду выписку из прайс-листа магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО9, в которой указано, что игра имеет стоимость 3450 руб. Представитель ответчика также не оспаривает, что игра отдельно от игровой приставки является товаром с определенной стоимость. В связи с изложенным суд считает, что на указанную часть товара также распространяются требования закона о продаже товара надлежащего качества.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению частично требования истца о компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, исходя из степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец произвел расходы в сумме 400 руб. на оплату услуг нотариуса за составление доверенности, также произвел почтовые расходы в суме 56,45 руб., которые подтверждаются представленными квитанциями и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как почтовые расходы и иные расходы.

В соответствие со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законодательством, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом удовлетворены требования покупателя, установленные законом, на сумму 10990 руб., в связи с этим суд взыскивает с ответчика в доход государства штраф в размере 4495 руб., что составляет 50% от присужденной суммы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец произвел расходы в сумме 10000 руб. на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг в суде первой инстанции, что доказано договором об оказании юридической помощи, распиской о получении денег ДД.ММ.ГГГГ Суд с учетом сложности дела, объема выполненных работ, фактического участия представителя при подготовке дела к рассмотрению и в судебных заседаниях по первой и второй инстанции считает необходимым взыскать расходы на представителя в сумме 3000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствующий бюджет в связи с иском о защите его прав как потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина: со взысканной суммы – 439,6 руб., с компенсации морального вреда - 4000 руб., итого 4439,6 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья

Р е ш и л а:

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, решение отменить.

Удовлетворить исковые требования истца о защите прав потребителя.

Взыскать с ООО «Снежный Барс» в пользу ФИО3 ФИО13 10990 руб. - стоимость товара, 500 руб. - компенсацию морального вреда, 456,45 руб. – судебные расходы, 3000 руб. - расходы на представителя, всего 14946,45 руб.

Взыскать с ООО «Снежный Барс» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 4439,6 руб.

Взыскать с ООО «Снежный Барс» в доход государства штраф в сумме 4495 руб.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке рассмотрению не подлежит.

Судья: А.Д. Бунаева