Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назипова Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Назипова Е.Г. к представительству фирмы «Самсунг Электроникс КО, ЛТД»(<адрес> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Назипов Е.Г.(далее по тексту истец) обратился к мировому судье с иском к представительству фирмы «Самсунг Электроникс КО, ЛТД»(<адрес> ( далее по тексту ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ДНС Ритейл» в соответствии со ст.492-505 ГК РФ, договор розничной купли-продажи микроволновой печи Samsung MC35R8088LN/BW стоимостью 30 999 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. Изготовитель – фирма «Самсунг Электроникс КО, ЛТД»(<адрес>). При использовании товара в соответствии с инструкцией по эксплуатации, во время гарантийного срока, был обнаружен недостаток в виде отсутствия индексации на дисплее части символов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о возврате стоимости некачественного товара. Стоимость почтовых расходов составила 204 рубля 64 копейки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе на претензию, ответчик отказал в возврате стоимости некачественного товара, предложив предоставить микроволновую печь в авторизованный изготовителем центр-ООО «Связной Сервис» расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом микроволновая печь предоставлена в указанное ответчиком место для проведения проверки качества. В дальнейшем, ответчиком было сообщено, что дефект подтвердился, однако в удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара немотивированно было отказано. С целью сбора доказательств, для обращения за защитой своих нарушенных прав в суд, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» и оплатил за услуги 8000 рублей. Из заключения экспертизы следует, что заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправность дисплея СВЧ-печи. Дефект является производственным, вины истца не выявлено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 30 999 рублей, неустойку в размере 16 739 рублей 46 копеек из расчета 309 рублей 99 копеек в день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 54 дня) с уточнением по день вынесения судом решения и до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2090 рублей, почтовые расходы в сумме 204 рубля 64 копейки, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, 50% штрафа.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что с решением мирового судьи не согласен и просит его отменить, поскольку допущены нарушения, предусмотренные в ст.330 ГПК РФ. Основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска, мировым судьей указаны, что приобретенная истцом у ответчика отдельно стоящая СВЧ-печь является технически сложным товаром, тогда как согласно п.12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, таковым являются только встраиваемые микроволновые печи.

На основании изложенного истец просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель действующий на основании доверенности (л.д.76 том1) Максимов С.Н. апелляционную жалобу по доводам изложенным в нем поддержал, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене и принятию нового решения по следующим основаниям:

В силу ч.1 и 2 ст.330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель праве потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно положениям статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, лишь встраиваемые микроволновые печи относятся к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или трат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 19 вышеназванного Закона, в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что микроволновая печь Samsung MC35R8088LN/BW является технически сложным товаром и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ДНС Ритейл» в соответствии со ст.492-505 ГК РФ, договор розничной купли-продажи микроволновой печи Samsung MC35R8088LN/BW стоимостью 30 999 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. Изготовитель – фирма «Самсунг Электроникс КО, ЛТД»(<адрес>). При использовании товара в соответствии с инструкцией по эксплуатации, во время гарантийного срока, был обнаружен недостаток в виде отсутствия индексации на дисплее части символов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о возврате стоимости некачественного товара. Стоимость почтовых расходов составила 204 рубля 64 копейки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе на претензию, ответчик отказал в возврате стоимости некачественного товара, предложив предоставить микроволновую печь в авторизованный изготовителем центр-ООО «Связной Сервис» расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом микроволновая печь предоставлена в указанное ответчиком место для проведения проверки качества. В дальнейшем, ответчиком было сообщено, что дефект подтвердился, однако в удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара немотивированно было отказано. С целью сбора доказательств, для обращения за защитой своих нарушенных прав в суд, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» и оплатил за услуги 8000 рублей. Из заключения экспертизы следует, что заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправность дисплея СВЧ-печи. Дефект является производственным, вины истца не выявлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты в микроволновой печи не являются производственным недостатком, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела и применены нормы не подлежащие применению, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене и принятию нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Доводы ответчика о том, что приобретенная СВЧ-печь является технически сложным товаром и спор должен разрешаться именно из этих критерий оценки, противоречит действующему законодательству, опровергаются тем, что технически сложным товаром являются только встраиваемые СВЧ-печи исходя из смысла пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, тогда как приобретенная истцом СВЧ-печь исходя из его характеристик является отдельно стоящим, которую запрещается размещать в шкафу (л.д.12 том 1).

Из ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом изложенного требования истца о взыскании стоимости некачественного товара - микроволновой печи Samsung MC35R8088LN/BW в размере 30 999 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что произведенная истцом экспертиза в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку указанная экспертиза дополняет информацию, подтвержденную самим ответчиком о наличии дефекта на товаре установленного при осмотре товара представителем ответчика. Указанные доказательства согласуются между собой, выводы эксперта, ответчиком допустимыми доказательствами об обратном не опровергнуты, из Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что дефект является производственным (л.д.28 том 1), указано лишь, что дефект подтвержден, производителем отказано в возврате денежных средств. Экспертиза исходя из требований закона, в отношении товара с целью выявления причин дефекта, ответчиком не проводился.

Из ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исковые требования истца в части взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в соответствии с расчетом предоставленным истцом, являющийся верным, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, т.е. на датуДД.ММ.ГГГГ, из следующего расчета: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 дней Х 309,99 рублей=57 658 рублей.

Вместе с тем, с учетом доводов ответчика указанных как в отзыве на исковое заявление, так и в отзыве на апелляционную жалобу, а также с учетом того, что сумма неустойки превышает стоимость приобретенного истцом некачественного товара, исходя из разумности и справедливости, суд считает необходимым применить условия требований ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, взыскав в сумме 16 739 рублей, удовлетворив исковые требования в этой части, частично.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара, в размере 309 рублей 99 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что судом установлена вина ответчика в неисполнении требований истца как потребителя, в установленные законом сроки, исковые требования истца о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению частично, с учетом обстоятельств дела, длительность неисполнения требований истца, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей.

Из ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца как потребителя, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из расчета 47738:2= 23869 рублей.

При этом оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа с применением ст.333 ГК РФ суд не усматривает, приходя к выводу о необходимости взыскания всей суммы, с учетом длительности неисполнения прав потребителя в нарушение установленных требований закона «О защите прав потребителей.

Из ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеприведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 204 рубля 64 копейки, стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя 2090 рублей, поскольку выданная доверенность является разовой и предназначена для участия по настоящему делу, оригинал находятся в материалах дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию услуги представителя истца, в размере 10 000 рублей. Указанная сумма по мнению суда является разумным и справедливым с учетом объема проведенной работы представителем истца.

С учетом требования ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2232 рубля 14 копеек, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23, 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Назипова Е.Г. к фирме «Самсунг Электроникс КО, ЛТД»(<адрес>) в лице его представительства в <адрес> о защите прав потребителей –отменить и принять новое решение.

Иск Назипова Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с фирмы «Самсунг Электроникс КО, ЛТД»(<адрес>) в лице его представительства в <адрес> в пользу Назипова Е.Г. стоимость некачественного товара-микроволновой печи «Самсунг» в размере 30 999 рублей, за причинение морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 16 739 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), также неустойку за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения из расчета 1% от стоимости товара 309 рублей 99 копеек, а также штраф в размере 23 869 рублей, судебные расходы в виде стоимости услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 64 копейки, стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности 2090 рублей, за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фирмы «Самсунг Электроникс КО, ЛТД» (<адрес>) в лице его представительства в <адрес> в доход государства, государственную пошлину в размере 2232 рубля 14 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Д.А. Гильфанов

Решение21.01.2022