Гражданский кодекс часть 1

Польский М.А. обратился в суд с иском к Вафиной Р.Р. о признании прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик Вафина Р.Р. в судебном заседании не участвовала.

Представитель ответчика по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Яковлева А.Т. возражала против удовлетворения иска.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2011 года за Вафиной Р.Р. прекращено право пользования жилым помещением - квартирой № 1 <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения ввиду существенного нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> перешла к рассмотрению иска ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением по правилам производства в суде первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших исковое заявление, представителя ответчика ФИО4, иск не признавшую, получив консультацию специалиста ФГУП «<данные изъяты> БТИ» по <данные изъяты>О., исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По смыслу закона обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает, и новое местонахождение ответчика неизвестно.

В силу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Таким образом, указанная выше норма права применяется лишь после надлежащего выполнения требований ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не принимала участия в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, а ее интересы представлял назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ представитель - адвокат. В деле имеются сведения о направлении судебных извещений ФИО1 по адресу: <адрес> о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент рассмотрения дела у суда отсутствовало доказательство возвращения судебного извещения с отметкой отделения почтовой связи о непроживании ответчика по адресу их регистрации, поскольку само извещение направлялось по иному адресу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2011 года подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а исковое заявление ФИО2 - рассмотрению по существу.

Материалами дела установлено, что ФИО2 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ФИО1 состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Нанимателем данного жилого помещения являлся <данные изъяты> ответчика – Р.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> вынесено постановление № о передаче в собственность Н., ФИО2, Е. квартиры № № дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Н., Е., ФИО2 заключен договор передачи, по которому в собственность приобретателей безвозмездно передана занимаемая ими квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 30,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

Между тем, при решении вопроса о бесплатной передаче жилого помещения в собственность семьи Польских согласие ФИО1 или членов ее семьи на приватизацию жилого помещения не отбиралось.

По заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ квартира № № в доме <адрес> признана непригодной для проживания.

Постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ изменен договор найма жилого помещения – квартиры № 1 общей площадью 16,4 кв.м. по <адрес> связи со смертью нанимателя Р., на основании чего НБО ЖЭК-№ должен был заключить договор найма жилого помещения с ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что ФИО2 является наследником имущества, состоящего из 1/3 доли квартиры 1, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Е. и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по которому в собственность истца передана 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации о праве ФИО2 на квартиру № 1 общей площадью 30,4 кв.м. <адрес> в <адрес>.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Н., З. показали, что знают и ФИО2, и ФИО1 По адресу: <адрес> находятся два дома под одним номером, в которых около <данные изъяты> квартир. Истец и ответчик проживают в разных домах, и никогда ФИО1 с ФИО2 в одной квартире не жили.

Представитель ФГУП «<данные изъяты> БТИ» по <адрес>О. пояснила, что инвентаризация домовладения <адрес>, состоящего из 3 жилых домов (литеры «А, Б, В») впервые произведена в ДД.ММ.ГГГГ. Во всех этих домах были квартиры под № 1.

В ДД.ММ.ГГГГ году МУП <данные изъяты> «БТИ» по заказу администрации города произведена инвентаризация данного домовладения с целью приведения в порядок нумерации. В результате было установлено, что жилой дом под литерой В по <адрес> отсутствует, квартира № 1 есть только в доме под литерой Б. Из материалов дела можно сделать вывод, что квартира, в которой проживала ФИО1, находится в литере А вышеуказанного домовладения, и ей соответствует № 18, а квартира № 1, собственником которой является ФИО2 – в литере Б.

Результаты инвентаризации были переданы заказчику, а администрация <адрес>, в свою очередь, должна была направить их в миграционную службу для перерегистрации проживающих граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявил требования о прекращении (утрате) за ФИО1 права пользования жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, по основаниям, предусмотренным статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права предусматривает последствия расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Между тем, совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что ФИО1 никогда не проживала в жилом помещении, принадлежащем ФИО2, никогда не была членом семьи собственника жилого помещения и не может быть признана прекратившей либо утратившей право пользования имуществом, которым никогда не пользовалась.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2011 года отменить.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 о признании ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: