Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края от 10.11.2016 года по делу по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Асиряну Зазе Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к Асиряну З.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 09.01.2015 года в 13.50 по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 89б, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «БМВ», г/н №, застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. ДТП произошло по вине водителя Асирян З.В., управлявшего автомобилем «Вольво», г/н №, нарушившего п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность Асиряна З.В. была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по договору страхования ОСАГО ССС №. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае согласно страховому акту ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату потерпевшему ФИО2 страхового возмещения в размере 146 213,04 рублей. Поскольку выплаченное возмещение превысило лимит гражданское ответственности (120 000 рублей), истец просил взыскать с ответчика 26 213,04 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края от 10.11.2016 года в удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» было отказано.

ОАО «АльфаСтрахование», не согласившись с данным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи Крымского района Краснодарского края отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обосновании жалобы указало, что мировой судья при недоказанности того, что лимит ответственности страховщика по ОСАГО составляет 400 000 рублей, ошибочно указал, что на момент наступления страхового случая – 09.01.2015 года, страхования сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу =потерпевшего, составляла 400 000 рублей, а не 120 000 рублей, как указал истец в исковых требованиях. Дата заключения договора страхования между истцом и потерпевшим ФИО2 (после внесения изменений в закон «Об «ОСАГО» № 40-ФЗ) значения не имеет, в рассматриваемом случае имеет значение дата заключения договора страхования виновником ДТП со страховщиком ОСАГО. Истец не является стороной данного договора, в связи с чем бремя доказывания наличия договора ОСАГО и неисполненной обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему в рассматриваемом случае должно быть возложено на ответчика. Мировой судья в соответствии с п.2 ст. 11 Закона об ОСАГО был обязан привлечь к участию в деле страховую организацию, к которой в соответствии с законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Отказав в удовлетворении исковых требований без привлечения к участию в деле страховщика, застраховавшего ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО, мировой судья тем самым разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу подп.4 п.2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного решения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края от 10.11.2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Мировым судьей установлено 09.01.2015 года в 13 часов 50 минут по адресу: <...> «б» произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Вольво», г/н № совершил на стоянке наезд на автомобиль марки «БМВ», г/н №, которому были причинены механические повреждения.

Транспортное средство «БМВ» застраховано ОАО «АльфаСтрахование» по полису страхования наземного транспорта по договору КАСКО №, заключенному на период с 16.12.2014 года по 15.12.2015 года.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по договору страхования ОСАГО ССС №.

Дорожно–транспортное происшествие по заявление потерпевшего ФИО2 было признано страховым случаем. В связи с повреждением застрахованного имущества ОАО «АльфаСтрахование» была произведена оценка стоимости материального ущерба и выплата ФИО2 страхового возмещения в сумме 146 213,04 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ( п.2 ст. 965 ГК РФ).

В силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда со всеми правами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы подлежащего выплате страхового возмещения за вычетом 120 000 рублей, указав, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, по договорам, заключенным с 01.10.2014 года 400 000 рублей, а договор страхования, между истцом и страхователем ФИО2 был заключен 10.12.2014 года.

С данной позицией мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

В рассматриваемом случае имеет значение дата заключения и срок действия договора страхования с причинителем вреда, то есть договора ОСАГО ССС №, заключенного между страхователем ФИО1, застраховавшим свою гражданскую ответственность, и страховщиком АО «СГ «УралСиб».

Иное будет означать, что договор КАСКО, заключенный с ОАО «АльфаСтрахование» возлагает на эту страховую компанию в нарушение п.23 ст. 12 закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ обязанность по возмещению имущественного ущерба в большем размере.

Таким образом, мировой судья при принятии обжалуемого решения не учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, тем самым необоснованно пришел к выводу том, что лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В материалы дела договор ОСАГО ССС № не представлен.

Истец представил доказательства надлежащего исполнения обязательств и выплаты страхового возмещения в размере 146 213,04 рублей.

Бремя опровержения представленных истцом доказательств, доказывания ненадлежащего исполнения обязанности по выплате истцом страхового возмещения потерпевшему в настоящем случае лежит на ответчике. Однако ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные доказательства в материалы дела представлены не были.

В силу ст.ст.15,1064 1072, 1079 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и размером причиненного вреда в размере 26 213,04 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате госпошлины в размере 986 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края от 10.11.2016 года по гражданскому делу по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отменить.

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 26 213 рублей 04 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 986 рублей, а всего 27 199 (двадцать семь тысяч сто девяносто девять) рублей 04 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.А. Кияшко