Гражданский кодекс часть 1

Именем Российской Федерации24 августа 2016 года г. КировскКировский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.при секретаре Федосеевой А.С. с участием истца: Алексеева С.Н. представителя соответчика ООО «Агрохимбезопасность»: Михайлова С.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимбезопасность», Открытому акционерному обществу «Агрохиминвест» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, процентов за просрочку причитающихся выплат, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алексеев С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимбезопасность» (далее - ООО «Агрохимбезопасность»), Открытому акционерному обществу «Агрохиминвест» (далее – ОАО «Агрохиминвест»)о взыскании задолженности сохраняемого заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку выплат и денежной компенсации морального вреда.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 26 июля 2016 года (мотивированное решение изготовлено 29 июля 2016 года) исковые требования Алексеева С.Н. к ООО «Агрохимбезопасность» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, процентов за просрочку причитающихся выплат, денежной компенсации морального вреда удовлетворены.

При принятии решения по делу судом не разрешен вопрос об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме или в части к соответчику ОАО «Агрохиминвест».

При этом, к соответчику ОАО «Агрохиминвест» истцом самостоятельные требования не заявлены, однако в исковом заявлении истец ссылался на то, что ОАО «Агрохиминвест» является основным участником ООО «Агрохимбезопасность», за счет имущества ОАО «Агрохиминвест» подлежит исполнение заявленных требований, составляющих предмет спора.

В судебном заседании истец пояснил, что ОАО «Агрохиминвест», будучи основным участником ООО «Агрохимбезопасность» обязано отвечать по неисполненным обязательствам его бывшего работодателя.

Представитель соответчика ООО «Агрохимбезопасность» в судебном заседании возражений по существу иска не представил.

Представитель соответчика ОАО «Агрохиминвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленному отзыву, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не состоит в трудовых отношениях с ОАО «Агрохиминвест», в связи с чем, со стороны Общества отсутствует факт нарушения трудовых прав истца как работника.

В силу части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика ООО «Агрохимбезопасность», исследовав материалы дела, суд считает исковые требования к соответчику ОАО «Агрохиминвест» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Из анализа приведенных норм следует, дополнительное решение является способом исправления такого недостатка, как неполнота судебного решения. В частности, непринятие судом решения по какому-либо требованию, которое было стороной заявлено, и лица, участвующие в деле, по данному требованию давали свои объяснения и представляли доказательства, является основанием для принятия дополнительного решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016 года) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. (пункт 2 статьи 56)

Постановлением совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Тем самым, привлечение учредителей к ответственности возможно только в случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками).

При этом, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта причинения ущерба, наступившего по вине учредителя организации-банкрота, который своими действиями прямо или косвенно способствовал доведению организации до банкротства лежит на истце, заявляющем соответствующие требования.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Агрохимбезопасность», как юридическое лицо, признано банкротом.

Соответчик ОАО «Агрохиминвест» не является работодателями истца, а соответственно надлежащим ответчиком по исковым требованиям Алексеева С.Н.

Учитывая приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения иска к соответчику ОАО «Агрохиминвест» суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 201, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Алексееву С.Н. к Открытому акционерному обществу «Агрохиминвест»о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, процентов за просрочку причитающихся выплат, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья : С.Н. Кулыгина