Гражданский кодекс часть 1

Брылев Е.В. обратился в суд с иском к ИП Каюшкиной Н.В. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДАТА им с ИП Каюшкиной Н.В. заключен договор купли-продажи мебели НОМЕР: дивана ... Стол, / Акция, .... Общая стоимость мебели составила 54980 рублей. ДАТА он заключил с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредита НОМЕР в размере 54980 руб. под 36,6 % годовых, по которому вносит ежемесячные платежи. На товар установлен гарантийный срок 18 месяцев. В первый же день эксплуатации выявились существенные недостатки дивана – сломалась планка, прикрепленная мебельными скобами. Также при эксплуатации выяснилось, что спальное место разделено на три зоны разной степени жесткости, из-за чего на нем невозможно спать. Эта особенность не была оговорена продавцом. Через месяц после покупки ткань внизу подушки для сидения разорвалась, в результате начало проседать сидячее место. Диван не возможно использовать по назначению. ДАТА обратился к ответчику с претензией в виду продажи некачественного товара, просил вернуть за него деньги, однако, его требования не удовлетворены. Просит суд принять его отказ от исполнения договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА, в части покупки дивана ... (левый угол с выкатным механизмом), заключенного между Брылевым Е.В. и ИП Каюшкиной Н.В., взыскать с ИП Каюшкиной Н.В. денежные средства, уплаченные за товар в виде дивана ..., в сумме 49990 рублей, неустойку за период с ДАТА по день вынесения решения из расчета 1% от цены дивана, уплаченные проценты по потребительскому кредиту в части, выплаченной за диван, с ДАТА по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя 95000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Брылев Е.В. не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители истца – Брылева А.В., Балакина Т.А. в судебном заседании при вынесении дополнительного решения просили возложить на ответчика обязанность по перевозке дивана и за его счет, с целью его возврата продавцу.

Ответчик ИП Каюшкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Решением Миасского городского суда от 13 февраля 2017 года исковые требования Брылева Е.В. удовлетворены частично.

В своих письменных пояснениях ответчик ИП Каюшкина Н.В. просила в случае удовлетворения исковых требований возложить на ответчика обязанность по возврату товара по требованию ответчика.

При вынесении решения ДАТА судом при удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Каюшкиной Н.В. денежных средств, уплаченных за товар в виде дивана ..., в сумме 49990 рублей, не был разрешен вопрос о возврате некачественного товара.

Решением суда спор между сторонами должен быть разрешен окончательно.

Согласно ст.201 ГПК РФсуд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления «О судебном решении» указал, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья201 ГПК РФвместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст.201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Вместе с тем, как указывалось при рассмотрении гражданского дела, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из положений ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена законодательством. При этом обязанности продавца перечислить денежные средства корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

Поскольку суд обязал ответчика возвратить истцу уплаченную за проданный диван денежную сумму, то суд, в целях исполнимости решения суда считает необходимым дополнить решение суда, указав на обязанность Брылева Е.В. возвратить ИП Каюшкиной Н.В. диван ... (левый угол с выкатным механизмом) в течение 10 суток после вступления настоящего решения суда в законную силу. Возврат дивана от Брылева Е.В. осуществить силами и средствами ИП Каюшкиной Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.201 ГПК РФ,суд

решил:

Принять дополнительное решение по гражданскому делу по иску Брылева Е.В. к ИП Каюшкиной Н.В. о защите прав потребителей.

Возложить на Брылева Е.В. обязанность возвратить ИП Каюшкиной Н.В. диван ... (левый угол с выкатным механизмом) в течение 10 суток после вступления настоящего решения суда в законную силу. Возврат дивана от Брылева Е.В. ИП Каюшкиной Н.В. осуществить силами и средствами ИП Каюшкиной Н.В..

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий