Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мир Транс» к ФИО\2 о взыскании стоимости восстановительного ремонт автотранспортного средства после ДТП, неустойки, упущенной выгоды, о вынесении дополнительного решения, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мир Транс» с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ФИО\2 сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – MAN TGA 18/430, регистрационный номер <***> в размере 744 250 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), сумму расходов по буксировки седельного тягача в размере 25 000 рублей, сумму за составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз и оценки» в размере 7000 рублей, государственную пошлину в сумме 14010 рублей (т.1 л.д.209-210).

Изучив материалы дела, суд считает, что следует вынести дополнительное решение в соответствии со ст.201 ГПК РФ.

Так решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мир Транс» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО\2 стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, стоимости отчета по определению рыночной стоимости ремонта, по причине представления истцом документов в подтверждение размера ущерба, содержащих разночтения, с учетом заключения эксперта, в рамках повторной судебной авто технической экспертизы, и невозможности установить размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Однако по исковым требованиям о взыскании с ФИО\2 расходов по буксировки седельного тягача в размере 25 000 рублей, решение принято не было.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.55).

В обосновании взыскания стоимости суммы буксировки седельного тягача в размере 25 000 рублей, истцом суду были представлены Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснодар-Скан», согласно которому ООО «Краснодар-Скан» осуществляет эвакуацию – буксировку седельного тягача MAN гос.номер Р735НА 39, пробег 628 087 км., стоимость услуги 25 000 рублей, и а так же оплаченный ООО «Мир Транс» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13,27). Считают что данные расходы, являются убытками и подлежат возмещению ответчиком, виновником ДТП, в порядке ст. 15 ГК РФ.

Ответчик по делу ФИО\2, его представитель ФИО\3 с данными исковыми требованиями не согласны, в судебном заседании пояснили, что вышеуказанные документы, представленные истцом в обосновании понесенных расходов, вызывают сомнения, в том, что была ли на самом деле буксировка седельного тягача, так как акт выполненных работ подписан с одной стороны, организацией, которая его выставляла, подписи и печати истца о принятии и отсутствии претензий к выполненной работе, данный документ не содержит. Полагают, что имеет место недобросовестное поведение истца, в связи с чем, просят суд отказать в удовлетворении данных требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании стоимости буксировки седельного тягача в размере 25 000 рублей, подлежат удовлетворению в виду следующего.

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии со справкой о дорожно транспортном происшествии произошло ДТП, с участием транспортного средства «Тойота» г.н. Р238 МТ 39, под управлением ФИО\2 и автомобиля «MAN TGA» г.н. Р735НА 39, под управлением ФИО\6, в результате которого автомобилю «MAN TGA» г.н. Р735 НА 39, в результате ДТП, причинены повреждения (т.1 л.д.26).

Данное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине ответчика ФИО\2, выехавшего на полосу встречного движения в зоне действия дорожной линии разметки 1.1 и дорожного знака 3,20 ПДД РФ, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством марки«MAN TGA» (т.1,л.д.134-155).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости буксировки седельного тягача, поскольку данные расходы могут быть признаны его убытками, находящимися в причинной связи с самим фактом ДТП, в котором был поврежден его автомобиль, поскольку отвечают признакам расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, вина ответчика - ФИО\2 в данном ДТП подтверждена материалами дела, размер убытков истцом подтвержден.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 950 рублей.

Руководствуясь ст. 201 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Мир Транс» о взыскании с ФИО\2 стоимости понесенных расходов по буксировки седельного тягача – удовлетворить.

Взыскать с ФИО\2 в пользу ООО «Мир Транс» сумму расходов по буксировки седельного тягача в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 950 рублей, всего взыскать 25950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, с 05 апреля 2018 года.

Судья Ейского городского суда