Гражданский кодекс часть 1

28 июня 2021 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., с участием прокурора Николаевой О.Н., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Казаринова А. В. к Учреждению «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» о признании незаконным приказа об увольнении; признании недействительной записи в трудовой книжке за прогул; восстановлении в должности; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; денежных средств за невыплату премии; процентов за просрочку выплаты заработной платы; задолженности по заработной плате; компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, в иске уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать незаконным приказ генерального директора Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея (далее – ЦВТ им. М.А Лиходея) А.В. Сарапкина от (дата)№-К о расторжении с А.В. Казариновым трудового договора по основаниям предусмотренным п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ; признать недействительной запись в трудовой книжке А.В. Казаринова от (дата) об увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул; восстановить А.В. Казаринова в должности начальника санитарно-технической службы Учреждения ЦВТ им. М.А Лиходея; взыскать в пользу А.В. Казаринова с Учреждения ЦВТ им. М.А Лиходея средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата); взыскать в пользу А.В. Казаринова с Учреждения ЦВТ им. М.А Лиходея денежные средства в размере 8 000,00 рублей за невыплату в августе 2020 премии; взыскать в пользу А.В. Казаринова с Учреждения ЦВТ им. М.А Лиходея проценты (компенсацию) за задержку выплаты заработной платы, с учетом представленного представителем истца расчета, за период с (дата) по (дата), в размере 4074,75 руб.; взыскать в пользу А.В. Казаринова с Учреждения ЦВТ им. М.А Лиходея задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата); взыскать в пользу А.В. Казаринова с Учреждения ЦВТ им. М.А Лиходея в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере по 10 000,00 рублей за каждый месяц вынужденного прогула, а также 30 000 рублей за невозможность совершить поездку в даты отпуска к сыну – М.А Казаринову.

Требования мотивированы тем, что истец Приказом №-К от (дата) Учреждения ЦВТ им. М.А Лиходея был принят на должность начальника сантехнической службы с испытательным сроком в два месяца. Приказом генерального директора Бризецкого С.Н.№-К ЦВТ им. М.А. Лиходея от 01.02.2012г. истец переведен на должность начальника санитарно-технической службы. Приказом генерального директора Сайфуллина В.Г.№-К ЦВТ им. М.А. Лиходея от 04.10.2016г. с истцом трудовой договор расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). В июне 2019 года со стороны ЦВТ им. М.А. Лиходея истцу предложено восстановиться в должности. Приказом генерального директора ЦВТ им. М.А. ЛиходеяСарапкина А.В.№-К от (дата)Казаринов А.В. с (дата) принят в санитарно-техническую службу слесарем-сантехником (бригадиром). Ему установлен оклад в размере 7000 рублей в месяц и надбавка к должностному окладу в размере 100 процентов. На данную должность Казаринов А.В. был принят с испытательным сроком 1(один) месяц. (дата) работодатель с Казариновым А.В. заключил Трудовой договор № К-558, копия которого 16.07.2019г. была вручена работнику. Согласно п. 4.8 Трудового договора № от 11.07.2019г. работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между Работником и Работодателем. Также (дата) работодатель, действуя недобросовестно, как сильная сторона в договоре в нарушение ТК РФ и Трудового договора от (дата) до перевода Казаринова А.В. с должности слесаря-сантехника (бригадира) на должность начальника санитарно-технической службы, по пояснениям стороны истца, принудили его подписать вместо должностной инструкции слесаря-сантехника (бригадира) – должностную инструкцию № «Начальника санитарно-технической службы» утвержденной Генеральным директором ЦВТ им. М.А. ЛиходеяА.В. Сарапкиным А.В. от (дата). Согласно п. 1.2. должностной инструкции № на должность начальника СТС, назначается лицо, имеющее образование по специальности, соответствующее профилю производственной деятельности со стажем работы не менее 5 лет. Согласно п. 1.3. должностной инструкции № назначение на должность начальника СТС и освобождение от нее производится в соответствии с действующим законодательством РФ приказом Генерального директора Учреждения по представлению главного инженера. В соответствии с п. 1.4. начальник СТС подчиняется Генеральному директору Учреждения и непосредственно в своей работе главному инженеру. Вместе с тем какие либо, другие локальные нормативные акты, для ознакомления под роспись при заключении с Казариновым А.В. трудового договора К-558 Работодателем не предоставлялись. Согласно п. 3.2. трудового договора К-558 от (дата) работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью. Приказом генерального директора ЦВТ им. М.А. ЛиходеяСарапкина А.В.№-К от 05.08.2019г. Казаринов А.В. переведен на должность начальника санитарно-технической службы (далее - СТС) на неопределенный срок (п.1 ст. 58 ТК РФ). (дата) между работодателем и истцом было заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору № К-558 от (дата) и к Трудовому договору № К-558 от (дата). Согласно п. 5.1. доп. соглашения работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 рублей в месяц, в том числе за добросовестный труд устанавливается повышающий коэффициент к базовому окладу 90%, также Работнику могут быть выплачены иные ежемесячные доплаты, надбавки, премии и поощрительные выплаты в размере, определяемыми Работодателем. Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения от (дата) работник обязуется выполнять обязанности начальника СТС в соответствии с п. 3.1.1. л. 3.1.5. Рабочее место работника определено как территория ЦВТ и ежедневно устанавливается работодателем (п. 1.1., 4.6.). Согласно п. 5.1. доп. соглашения работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 рублей в месяц, в том числе районный коэффициент, за добросовестный труд устанавливается повышающий коэффициент к базовому окладу 90%, также Работнику могут быть выплачены иные ежемесячные доплаты, надбавки, премии и поощрительные выплаты в размере, определяемыми Работодателем. В силу п. 5.2. указанного доп. соглашения первая часть зарплаты выплачивается Работодателем не позднее 25-го числа текущего месяца, а остальная часть зарплаты не позднее 10-го числа месяца, следующего за отработанным. Представителем истца указывается, что данное положение Работодателем по выплате Работнику зарплаты и отпускных не соблюдалось, систематически нарушалось, задержки составляли в среднем по два календарных месяца, в связи с чем Казаринов А.В. высказывал свое неудовлетворение работодателю, о нарушении первым ТК РФ и трудового договора К - 558. Согласно п. 8.4. доп. соглашения от (дата) все остальные положения Трудового договора № К-558 от 11.07.2019г. остаются без изменений. Представитель истца ссылается на то, что работодатель в лице Федорова О. В. уговорами, обманным путем, объясняя необходимостью выравнивания заработной платы Казаринова А.В. с зарплатой начальника котельной С.Н. Смирнова недовольного тем, что его заплата составляла 30 000 рублей (оклад) плюс 70% (доплата к должностному окладу), то есть ниже чем у начальника СТС, заставил Казаринова А.В. подписать дополнительное соглашение к Трудовому договору № К-558 от (дата) и к Трудовому договору № К-558 от (дата), что привело к снижению с (дата) добавочного коэффициента к зарплате. Истец в период своей работы в Учреждении ЦВТ им. М.А. Лиходея начиная с (дата) и до (дата) добросовестно исполнял свои должностные обязанности, в том числе во время действия трудового договора № К-558, не взирая на то, по пояснениями стороны истца, что зам. ген. директора по тех. части ЦВТ Федоров О.В. постоянно в лице Работодателя требовал от Казаринова А.В. дополнительного выполнения работ не обусловленных трудовым договором, в качестве хлораторщика бассейна, строителя-монтажника, сварщика и т.д. обещая, что за это Истцу будут дополнительные поощрительные выплаты (премии). Из представленных ответчиком в суд документов истцу стало известно о том, что он в период июль - август 2020 был премирован работодателем на сумму 8000 рублей, о чем ему не было доведено до сведения и как усматривается истцом из материалов дела, по служебной записке зам. ген. директора по тех. части ЦВТ Федорова О.В. от (дата)Казаринов А.В. был депремирован на 8000 рублей, о чем был издан приказ №-к, с которым также Казаринов А.В. был не ознакомлен. Все эти действия руководства ЦВТ о лишении Истца премии в сумме 8000 рублей, что нарушает конституционные права и законные интересы Казаринова А.В. Также стороной истца поясняется, что Работодатель в нарушение Трудового Кодекса РФ и трудового договора К-558 от (дата), систематически задерживал Истцу выплаты в полном объеме, заработной платы. Задержки по пояснению стороны истца составляли более 2 (двух) месяцев, в связи с чем у Истца образовались убытки. Также работодатель в установленный законом срок не выплатил Истцу отпускные, а выплатил Истцу только по возвращению из отпуска. По этой причине, по пояснениям стороны истца, А.В. Казаринов в отсутствие денежных средств (зарплаты, отпускных) не смог во время отпуска навестить своего сына Казаринова М.А., который в связи с учебой находится в г. С-Петербург. Приказом №-К генерального директора ЦВТ им. М.А. ЛиходеяА.В. Сарапкина от (дата) с Истцом трудовой договор № К-558 расторгнут в связи с совершением А.В. Казариновым прогула (п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Компенсационные выплаты в соответствии с Трудовым Кодексом РФ за задержки выплаты заработной платы и отпускных Работодатель Казаринову А.В. своевременно не произвел, в том числе и при увольнении, расчетные листки не предоставил. Основанием увольнения Истца послужил тот факт, что он отсутствовал (дата) на рабочем месте без уважительной причины, что якобы подтверждается докладной Федорова О.В., актом об отсутствии на рабочем месте, объяснительной Казаринова В.А., графиком рабочего времени. Между тем Истец считает свое увольнение по указанному основанию незаконным, что он также указал (дата) на бланке приказа №, когда ознакомился с ним, поскольку прогул он не совершал, отсутствовал на рабочем месте (дата) по уважительной причине в связи с семейными обстоятельствами – необходимостью ухода за больной пожилой мамой Казариновой Т.А., 1938 г.р., проживающей совместно с истцом. О необходимости отсутствия на рабочем месте (дата) Истец по сложившейся в ЦВТ им. М.А. Лиходея практике для руководителей технических служб заблаговременно уведомил зам. генерального директора по тех. части Федорова О.В. в устном порядке и путем подачи соответствующего заявления от (дата) с просьбой о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, по семейным обстоятельствам, которое было принято - секретарем приемной генерального директора ЦВТ им. М.А. ЛиходеяА.Г. Жигаревой и которое она зарегистрировала за №. 28.10.2020г. Истец на работу не выходил, полагая, что находится в отпуске без сохранения заработной платы, о не оформлении отделом кадров ЦВТ им. М.А. Лиходея в установленном порядке его заявления о предоставлении отпуска истцу известно не было, при этом, по пояснению истца, (дата) в 08 час. 04 мин. 20 сек. заместитель ген. директора по тех. части Учреждения Федоров О.В. звонил на мобильный телефон Истца и удаленно решал с ним производственные вопросы и у первого не возникло вопросов в связи с чем последний отсутствует на рабочем месте и не требовал объяснений, так как ему было известно, что последний по уважительной причине находится в неоплаченном отпуске по уходу за больным родителем. Согласно этого, телефонного разговора Федоров О.В., также не сообщил Казаринову А.В. о необходимости прибыть на объект Учреждения и руководить подчиненными сотрудниками, так как с достоверностью знал, что последний не находится на работе по уважительной причине. Также Федоров О.В. не сообщил Казаринову А.В. о том, что его заявление от (дата) о предоставлении одного дня отпуска за свой счет (28.10.2019г.) не согласовано с Генеральным директором Учреждения. Стороной истца пояснялось, что в случае такого уведомления Казаринов И.В. в течение 45 минут., а максимум в течение 60 мин. явился бы на работу, в случае такой экстренной необходимости, как единственный компетентный сотрудник Учреждения в указанных вопросах по утверждению ответчика. 29.10.2020г. истец вышел на работу и приступил к исполнению должностных обязанностей, а работодатель затребовал с первого объяснительную о причинах отсутствия его на рабочем месте (дата). В связи с чем истец представил генеральному директору ЦВТ им. М.А. ЛиходеяСарапкину А.В. объяснительную от (дата), в которой также указал, что отсутствовал (дата) на рабочем месте по уважительной причине, по уходу за больным родителем. Однако, при отсутствии каких-либо дисциплинарных взысканий генеральный директор ЦВТ им. М.А. ЛиходеяСарапкин А.В., по мнению стороны истца из-за наличия неприязненные отношения к истцу со стороны Федорова О.В., принял решение об увольнении Казаринова И.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Представитель истца и стец полагают, что работодатель при увольнении А.В. Казаринова действовал формально, не устанавливая уважительности отсутствия последнего 28.10.2020г на работе месте, не применив менее строгое дисциплинарное взыскание (замечание, выговор), чем увольнение исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм, не учтя тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был тот совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации. Сторона истца полагает, что увольнение А.В. Казаринова было намеренной, спланированной акцией, местью в связи с длящимся производственным конфликтом с зам. генерального директора по технической части ЦВТ им. М.А. ЛиходеяФедоровым О.В., который по пояснениям стороны истца, поручал истцу работы не обусловленные трудовым договором К-588 и должностной инструкцией, которые истец в связи с их неправомерностью, частично не исполнял, а за ту часть которую исполнял, выплаты соответствующих доплат (денежных выплат) от работодателя не получал. По пояснениям стороны истца, в связи с указанными обстоятельствами с сентября 2019 А.В. Казаринов стал подвергался дискриминации со стороны зам. генерального директора по технической части Федорова О.В. По мнению стороны истца, А.В. Казаринову по инициативе Федорова О.В, неосновательно с (дата) был уменьшен повышающий коэффициент к должностному окладу, а также за период работы за выполнение указаний первого не предусмотренных (сверх) должностными обязанностями начальника санитарно-технической службы (выполнение работ слесаря-сантехника, слесаря по ремонту тех. устройств (хлораторщик)), последнему за весь период работы не начислялись ежемесячные доплаты, надбавки, премии и поощрительные выплаты. Представителем истца поясняется, что за время работы в ЦВТ им. М.А. Лиходея истец дисциплинарных взысканий не имел, а имел только одни поощрения, в доказательства чего стороной истца представлены благодарности и иные виды поощрений за предыдущий период работы истца в ЦВТ им. М.А. Лиходея (за 2007-2015 гг.), с (дата) по (дата) в отношении истца дисциплинарных взысканий также не выносилось. В соответствии с Трудовым договором К-558 от 11.07.2019г. и доп. соглашением от (дата), от (дата) установлено, что работнику работодателем выплачивается первая часть зарплаты (аванс) не позднее 25-го числа текущего месяца, а остальная часть зарплаты не позднее 10-го числа месяца, следующего за отработанным, перечислением на счет в банке за счет Работодателя. Таким образом, проценты за задержку выплаты заработной платы подлежит исчислению с 26 и 11 числа каждого месяца. Представителем истца, с пояснениями о применении положений ст. 139 ТК РФ, Положений об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 922 сделан расчет среднего дневного заработка истца за 12 месяцев соответствующий: 30000 + 80% = 54000 руб. / 29,3 = 1843 руб. Сторона истца полагает, по смыслу установленных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя увольнение А.В. Казаринова является неправомерным. Считает, что дисциплинарный проступок им допущен не был, а работодателем был нарушен порядок и процедура его увольнения. В результате необоснованного увольнения истец был лишен заработка с (дата) в связи с чем, считает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация за все дни вынужденного прогула по дату его восстановления, расчет дней вынужденного прогула и размер компенсации за время вынужденного прогула, со стороны истца суду представлен не был. Полагает, что истцу причинен моральный вред, так как последствием сложившейся обстановки и задержки причитающихся работнику выплат, стало наступившее у истца, тяжелое материальное положение приведшее к невозможности реализации планируемой истцом поездки к сыну находящемуся на учебе в (адрес). Причиненный моральный вред истец оценивает по 10000 руб. за каждый месяц вынужденного прогула и 30000 руб. за невозможность реализации планируемой истцом поездки.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, обеспечил явку своего представителя, ранее в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель истца, действующий от имени истца по заявленному А.В. Казариновым в суде ходатайству, подтвержденному его письменным заявлением (л.д. 71 т.1), в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размера присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от (дата) N 23 "О судебном решении" разъяснил, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлено, о подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по недоплаченной заработной плате в размере 97694,8 руб. из которой: за март, апрель, май 72000 руб. (по 24000 руб. за каждый месяц из расчета 80% от начисленного оклада в 30000 руб.); за июнь 15000 руб. (30000 руб.х80% - начисленные по процентам 9000 руб.); за август 5785,7 руб. (21428,57руб.х80% - начисленные по процентам 11357,14 руб.); за октябрь 4909,1 руб. (24545,45 руб.х80% - начисленные по процентам 14727,27 руб.), суд в соответствии с вышеуказанными нормами и установленными обстоятельствами считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию по задолженности, размер задолженности – 97694,8 руб.) по недоплаченной заработной плате в размере 97694,8 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казаринова А. В. удовлетворить частично.

Признать приказ Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» от (дата)№-К о расторжении с Казариновым А. В. трудового договора по основаниям предусмотренным п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении №-к от (дата).

Восстановить Казаринова А. В. на работе в Учреждении «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» в должности начальника службы в санитарно-технической службе с (дата).

Взыскать с Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» в пользу Казаринова А. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 267 055 рублей (включая НДФЛ – 13%).

Взыскать с Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» в пользу Казаринова А. В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 4074,75 руб.

Взыскать с Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» в пользу Казаринова А. В. задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 97694,8 руб.

Взыскать с Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» в пользу Казаринова А. В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и выплате работнику – Казаринову А. В. заработной платы в течение трех месяцев.

В удовлетворении требований о взыскании с Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» в пользу Казаринова А. В. премии в размере 8000 рублей – отказать.

Взыскать с Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» государственную пошлину в размере 5 472 руб.

Взыскать с Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» в пользу Казаринова А. В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы по недоплаченной заработной плате за фактически отработанное время за период с (дата) по (дата) в размере 8644,44 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Судья С.К. Жарова