Гражданский кодекс часть 1

- представителя ответчика негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области – адвоката Граматчикова С.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по исковому заявлению Галиева А.Х. к негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области о признании незаконным в части решения квалификационной комиссии от 16.08.2019, о признании незаконным бездействия в виде отказа в проведении процедуры принятия присяги, об обязании провести процедуру принятия присяги,

УСТАНОВИЛ:

Галиев А.Х. обратился в суд с иском к негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области (далее - ННО АПТО, ННО Адвокатская палата Тюменской области), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании решения Квалификационной комиссии ННО АПТО от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части признания Галиева А.Х. не сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката; о признании незаконным бездействия ННО АПТО в виде отказа в проведении процедуры принятия присяги в отношении Галиева А.Х.; об обязании президента ННО АПТО в соответствии с п. 4 Решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области «О порядке принесения присяги адвоката» провести процедуру принятия присяги у претендента Галиева А.Х. , успешно сдавшего квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката. (л.д. 6, л.д. 124).

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Галиевым А.Х. в ННО Адвокатскую палату Тюменской области подано заявление о допуске к квалификационному экзамену и присвоении статуса адвоката, по результатам квалификационного экзамена ДД.ММ.ГГГГ принято решение об успешной сдаче экзамена, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Квалификационной комиссии АПТО. До ДД.ММ.ГГГГ Галиев А.Х. не обращался в АПТО с заявлением о принятии присяги, поскольку имелись уважительные причины - осуществление трудовой деятельности в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ в АПТО подано заявление о необходимости принятия присяги адвоката и присвоении статуса адвоката. ДД.ММ.ГГГГ и.о. президента АПТО направлен ответ об отсутствии сведений о сдаче экзамена Галиевым А.Х. в ДД.ММ.ГГГГ. В ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно п. 2 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее по тексту - КПЭА) - присяга адвоката приносится претендентом, успешно сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката, в торжественной обстановке не позднее трех месяцев со дня принятия квалификационной комиссией решения о присвоении претенденту статуса адвоката. Истец полагает, что незаконным бездействием АПТО в виде отказа проведения процедуры принятия присяги Галиев А.Х. лишен возможности осуществлять адвокатскую деятельность, что прямо противоречит Конституции Российской Федерации и Всеобщей декларацией прав и свобод человека и гражданина гарантиям права на труд и свободный выбор работы. Ссылаясь на положение ст. 12 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката утвержденным Советом Федеральной палаты адвокатов ДД.ММ.ГГГГ, а также ст. 3 Кодекса профессиональной этики адвоката истец полагает, что действие Кодекса распространяется на адвокатов, поскольку же Галиев А.Х. адвокатом не является, указанный Кодекс не распространяется на претендентов на присвоение статуса адвоката, в связи с чем необходимо руководствоваться Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». При этом срок принятия присяги решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 20.09.2017 «О порядке принесения присяги адвоката» не ограничен, при наличии уважительных причин может быть продлен, в связи с чем истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истец Галиев А.Х., представитель ответчика Граматчиков С.М. в судебном заседании не возражали против принятия судом дополнительного решения по делу.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении иска Галиева А.Х. к негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области о признании незаконным бездействия ННО «Адвокатская палата Тюменской области» в виде отказа в проведении процедуры принятия присяги в отношении Галиева А.Х.; обязании президента «Адвокатская палата Тюменской области» провести процедуру принятия присяги у претендента Галиева А.Х. , успешно сдавшего квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката - отказать».

Согласно п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Поскольку ГПК РФ не регулирует вопрос устранения неточностей содержания резолютивной части решения суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, такое устранение неточностей изложения содержания резолютивной части определения суда, по правилу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, подлежит по аналогии закона осуществлению в порядке ст. 201 ГПК Российской Федерации, регулирующей сходные отношения.

В судебном заседании судом по существу исследованы все материалы дела, выслушаны правовые позиции сторон, однако в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение только в части требований Галиева А.Х., вывод суда относительно разрешения требований о признании решения Квалификационной комиссии ННО АПТО от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части признания Галиева А.Х. не сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката, отражения в резолютивной части решения не нашел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения, которым в иске Галиеву А.Х. о признании решения Квалификационной комиссии ННО АПТО от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части признания Галиева А.Х. не сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката - отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галиева А.Х. к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Тюменской области» о признании решения Квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата Тюменской области» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части признания Галиева А.Х. не сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката, - оставить без удовлетворения.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Малишевская

Дополнительное решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2020.