Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» Моториной О.Д., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяновой Е. Н. к муниципальному унитарному предприятию «Комэнергоресурс» об отмене приказа «О наказании» от ДД.ММ.ГГГГ, обязании начислить премию в размере 10% и произвести перерасчет средней заработной платы, выплаты окончательного расчета при увольнении, оплаты больничного листка,

у с т а н о в и л :

Демьянова Е.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комэнергоресурс» (далее МУП «Комэнергоресурс») о признании увольнения незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения, восстановлении в занимаемой должности специалиста по кадрам, увольнении на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ по сокращению, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным действий работодателя при расторжении и заключении трудового договора, перевода на другую работу дискриминирующими обстоятельствами, обязании отменить действие приказа «О наказании» от ДД.ММ.ГГГГ, обязании начислить премию и произвести перерасчет средней заработной платы и оплаты больничного листа.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 10.04.2018 Демьяновой Е.Н. в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Демьянова Е.Н. подала на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2018 гражданское дело по иску Демьяновой Е.Н. к МУП «Комэнергоресурс» возвращено в Североуральский городской суд Свердловской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принявший решение по делу может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, но не было принято решение суда.

В данном случае в мотивировочной части решения суда приводятся выводы относительно законности увольнения истца, и как следствие отсутствие оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, однако не содержатся выводы относительно законности оспариваемого истцом приказа работодателя от 11.12.2017 «О наказании», взыскании премии 10% и произведении в связи с этим перерасчета выплат при увольнении и оплаты больничного листа.

Указанное обстоятельство является основанием для принятия по делу дополнительного решения по требованиям истца Демьяновой Е.Н. к МУП «Комэнергоресурс» об отмене приказа «О наказании» от 11.12.2017, обязании начислить премию в размере 10% и произвести перерасчет средней заработной платы, выплаты окончательного расчета при увольнении, оплаты больничного листка.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Демьянова Е.Н. заявила требования к МУП «Комэнергоресурс» о признании увольнения незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения, восстановлении в занимаемой должности специалиста по кадрам, увольнении на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ по сокращению, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным действий работодателя при расторжении и заключении трудового договора, перевода на другую работу дискриминирующими обстоятельствами, обязании отменить действие приказа «О наказании» от ДД.ММ.ГГГГ, обязании начислить премию и произвести перерасчет средней заработной платы и оплаты больничного листа.

В дальнейшем истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Не указав требования об отмене приказа «О наказании» от 11.12.2017 обязании начислить премию в размере 10% и произвести перерасчет средней заработной платы, выплаты окончательного расчета при увольнении, оплаты больничного листка, в заявлении об увеличении исковых требований и уточнении оснований искового заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ, истец Демьянова Е.Н. от них не отказалась.

В обоснование этих требований истцом Демьяновой Е.Н. было указано, что при начислении окончательного расчета и зарплаты за декабрь 2017 года ответчиком было произведено незаконное удержание заработной платы в размере 10% от оклада, что повлекло за собой заниженное исчисление среднего заработка, соответственно окончательный расчет при увольнении выплачен истцу не полностью, заработная плата ответчиком задержана. Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было обнаружено, что истец допустил слабое знание программы 1С.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было исполнено требование ответчика – дано письменное объяснение по факту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приказом №-к применил привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

В должностной инструкции истца трудовая обязанность истца не предусматривает знание программы 1С, дополнительно истец работе в данной программе не обучалась, при подписании должностной инструкции истца требование к знанию и умению работе на ПК, соответствующих необходимых программ перечислено, требования к знанию и умению работать в программе 1С отсутствует. Следовательно, привлечение к дисциплинарной ответственности истца не правомерно.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не установленных ТК РФ или иными нормативными правовыми актами. За каждый дисциплинарный проступок может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Ответчик нарушил требования Трудового кодекса Российской Федерации – к истцу применили два взыскания: объявили замечание и снизили премию на 10%. Более чем через 1 месяц после обнаружения проступка. Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ программиста ФИО6, проступок обнаружен и совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Представитель ответчика МУП «Комэнергоресурс» Моторина О.Д. по данным требованиям истца первоначально суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ приказ №-к о наказании истца ответчик считает изданным в соответствии с нормами трудового законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателю в лице его законного представителя директора стало известно о совершении правонарушения сотрудником, также это стало известно и непосредственному руководителю начальнику отдела управления персоналом ФИО8, в связи с чем, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Кроме того, данным приказом к дисциплинарной ответственности истец была привлечена в виде объявления замечания. Снижение размера премии не является дисциплинарной ответственностью.

Просила в удовлетворении требования истца об отмене приказа «О наказании» от ДД.ММ.ГГГГ и обязании начислить премию в размере 10% отказать.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика МУП «Комэнергоресурс» Моторина О.Д. суду пояснила, что оспариваемый истцом приказ «О наказании» от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ приказом №. Этим же приказом восстановлены соответствующие выплаты по заработной плате Демьяновой Е.Н.

Демьяновой Е.Н. доначислена премия, которая была снижена на 10%, произведен перерасчет средней заработной платы, выплачен с учетом измененного размера среднего заработка окончательный расчет при увольнении и перерасчет оплаты больничного листка. Кроме того, Демьяновой Е.Н. в возмещение морального вреда, причиненного изданием оспариваемого ею приказа, перечислено 600 руб., произведена выплата компенсации за задержку выплаты части заработной платы (доначисленных сумм в связи с перерасчетом).

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд, разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истец Демьянова Е.Н. работала специалистом по кадрам Управления Отдела управления персоналом Группы кадрового делопроизводства МУП «Комэнергоресурс».

Приказом директора МУП «Комэнергоресурс» от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О наказании» истцу Демьяновой Е.Н. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей на основании п.2.15 «Должностной инструкции специалиста по кадрам отдела управления персоналом», выразившееся во внесении ДД.ММ.ГГГГ изменений в программе 1С в оплате за вредные условия труда электрослесарю по ремонту и обслуживанию электрооборудования службы обслуживания жилья Энергоцеха ФИО9, в результате чего ФИО9 недополучил 1 231,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приказом размер премии Демьяновой Е.Н. за ноябрь 2017 года был снижен на 10%.

С данным приказом истец Демьянова Н.Е. была ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Как уже было отмечено ранее, истец Демьянова Е.Н. работала в МУП «Комэнергоресурс» в должности специалиста по кадрам Управления Отдела управления персоналом Группы кадрового делопроизводства.

При привлечении истца Демьяновой Е.Н. к дисциплинарной ответственности работодателем ей вменено в вину нарушение п. 2.15 «Должностной инструкции специалиста по кадрам отдела управления персоналом», которым предусмотрено, что для осуществления персонифицированного учета специалист по кадрам обязан обеспечить полноту и качество учета каждого работника предприятия.

Согласно служебной записке программиста ФИО11, адресованной директору МУП «Комэнергоресурс» и датированной ДД.ММ.ГГГГ, по данным Журнала регистрации программы 1С «Зарплата и Управление Персоналом» Демьянова Е. Н.ДД.ММ.ГГГГ со своего рабочего места, под своим логином и паролем в 14:52 осуществила изменение данных программы в отношении сотрудника ФИО9

Как следует из служебной записки начальника отдела управления персоналом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что электрослесарю по ремонту и обслуживанию электрооборудования службы СОЖ Энергоцеха ФИО9 неверно начислялась заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате разбирательства было выявлено, что первоначально специалист по кадрам Демьянова Е.Н. при оформлении трудового договора с ФИО9, на основании данных экономиста по труду, ввела в программу правильный размер оплаты труда и производимые доплаты, связанные с условиями труда. В результате непонятных действий ДД.ММ.ГГГГДемьянова Е.Н. изменила данные в оплате труда, что подтверждается распечаткой входа и производимых действий в программке 1С заработная плата.

Во исполнение положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель ДД.ММ.ГГГГ затребовал от работника письменное объяснение.

Однако, установленный законом порядок применения взыскания ответчиком в данном случае не соблюден.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, до применения дисциплинарного взыскания работодатель истребовал от истца объяснение в письменной форме, при применении взыскания учел тяжесть проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых совершен проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (применено минимальное возможное дисциплинарное взыскание - замечание).

При этом взыскание в отношении истца ответчиком применено за пределами месячного срока с момента обнаружения проступка, то есть с даты получения директором МУП «Комэнергоресурс» служебной записки программиста ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, именно на основании этой служебной записки работодателю стало известно о совершении Демьяновой Е.Н. проступка.

С учетом изложенного, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку на основании данного приказа истцу Демьяновой Е.Н. была снижена премия за ноябрь 2017 года на 10%, то данная премия подлежит начислению, соответственно подлежит перерасчету средняя заработная плата истца, выплаты окончательного расчета при её увольнении, оплата больничного листка.

При установленных судом обстоятельствах заявленные истцом Демьяновой Е.Н. требования об отмене приказа «О наказании» от 11.12.2017, обязании начислить премию в размере 10% и произвести перерасчет средней заработной платы, выплаты окончательного расчета при увольнении, оплаты больничного листка подлежат удовлетворению.

При исполнении данного решения следует учесть и проверить доводы представителя ответчика МУП «Комэнергоресурс» Моториной О.Д. об отмене оспариваемого истцом приказа, выплате истцу премии в полном объеме, перерасчете средней заработной платы, о выплате с учетом измененного размера среднего заработка окончательного расчета при увольнении и перерасчете оплаты больничного листка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании», изданный директором муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» в отношении Демьяновой Е. Н..

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс»:

-начислить и выплатить Демьяновой Е. Н. премию за ноябрь 2017 года, сниженную на 10%, в полном объеме, то есть в размере 30% от оклада;

-произвести перерасчет средней заработной платы Демьяновой Е. Н. с учетом премии за ноябрь 2017 года в размере 30% от оклада;

-произвести перерасчет и выплатить Демьяновой Е. Н. окончательный расчет при увольнении;

-произвести перерасчет и выплатить Демьяновой Е. Н. оплату больничного листка от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Э.В.Сарманова

Копия верна.