Гражданский кодекс часть 1

В производстве Железнодорожного районного суда г.Пензы находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомастер-Премиум» о защите прав потребителей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом, с учетом определения суда от 7 сентября 2021 года, постановлено:

Взыскать с ООО «Автомастер-Премиум» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, р/з №, в размере 264700 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12.01.2020 года по 29.06.2020 года в размере 295296 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 279998 руб., расходы за проведение экспертного исследования 18964 руб., за проведение исследования горюче-смазочных материалов 6640 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО «Автомастер-Премиум» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 8799 руб. 96 коп.

В настоящее время судом разрешается вопрос о принятии по делу дополнительного решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автомастер-Премиум» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При рассмотрении данного дела судом установлено и указано в решении суда, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Hyundai Solaris, р/з №, в сумме 264 700 руб.

Учитывая, что истец просил взыскать с ответчика ущерб, вызванный дефектом катализатора, в размере 295296 руб., следовательно, требования истца удовлетворены частично, и соответственно в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Однако, это указание не получило отражения в резолютивной части решения, поэтому суд полагает необходимым вынести дополнительное решение, указав в резолютивной части решения, что исковые требования ФИО1 к ООО «Автомастер-Премиум» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Кроме того, в решении суда не был разрешен вопрос о судебных расходах, а именно о расходах экспертных учреждений, которые были заявлены экспертными учреждениями при рассмотрении данного дела.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.95 ГПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Положения абз. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой не признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы. Анализ заключения эксперта охватывается установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает данный документ статуса письменного доказательства по делу (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что заключение эксперта не было положено в основу решения суда об удовлетворении иска не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения экспертной организации понесенных расходов, поскольку судом при ее назначении выполнены требования статей 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов сторон, предмета и оснований иска, и назначенная судом экспертиза была проведена. Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, окончательное распределение судебных расходов, в том числе расходов на производство судебной экспертизы происходит по окончании рассмотрения дела, и указанные нормы процессуального права обязывают суд разрешить вопрос о распределении означенных расходов по заявлению эксперта или судебно-экспертного учреждения с учетом требований статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3 в судебное заседание был вызван эксперт ЧУДО «Региональный институт экспертизы» ФИО7 проводивший экспертное исследование на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы от 11 августа 2020 года, который явился в судебное заседание и был допрошен в качестве эксперта 29 июня 2021 года.

ЧУДО «Региональный институт экспертизы» (г.Нижний Новгород) за вызов и участие эксперта в судебном заседании выставлен счет на оплату №1124 от 28 июня 2021 года в сумме 30000 руб.

Учитывая, что эксперт прибыл из другого города (г.Нижний Новгород), следовательно понес расходы на проезд в г.Пензу, дополнительные расходы (суточные), явился в судебное заседание и дал ответы на поставленные ему вопросы, суд приходит к выводу, что указанный размер расходов отвечает фактическим временным затратам, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Автомастер-Премиум» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за вызов и участие эксперта в судебном заседании в сумме 28446 руб., а с ФИО1 в сумме 1554 руб.

Кроме того, ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов, указав, что экспертом ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в соответствии с определением о назначении судебной технической экспертизы от 30.06.2021 по данному гражданскому делу выполнена экспертиза №1672/3-2 от 16.08.2021. За производство судебной экспертизы 16 августа 2021 выставлен счет № 250/10.4 на сумму 12160 руб. 00 коп, который до настоящего времени не оплачен.

Экспертиза проведена, экспертом были даны ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно расчету стоимости экспертных услуг по производству экспертизы стоимость экспертизы составляет 12160 руб., которая ответчиком оплачена не была.

Оценивая объем выполненной экспертом работы, суд приходит к выводу, что указанный размер расходов отвечает фактическим временным затратам на проведение экспертизы и объему работ, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований соответственно с истца в сумме 629 руб. 89 коп., с ответчика – 11530 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст.201, 224-225 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автомастер-Премиум» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Заявление ЧУДО «Региональный институт экспертизы» о возмещении расходов за вызов и участие эксперта в судебном заседании удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автомастер-Премиум» в пользу ЧУДО «Региональный институт экспертизы» расходы за вызов и участие эксперта в судебном заседании в размере 28446 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЧУДО «Региональный институт экспертизы» расходы за вызов и участие эксперта в судебном заседании в размере 1554 руб. 00 коп.

Заявление ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов по оплате судебной технической экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автомастер-Премиум» в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной технической экспертизы №1672/3-2 от 16.08.2021 года в размере 11530 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной технической экспертизы №1672/3-2 от 16.08.2021 года в размере 629 руб. 89 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Мотивированное дополнительное решение изготовлено 9 сентября 2021 года.

Судья -