Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения в части взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

У с т а н о в и л :

Истец просит вынести дополнительное решение о наложе6нии штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы с ответчика в пользу истца, указывая, что вопрос о взыскании штрафа не был разрешен при вынесении решения от 14.02.2017г..

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает следующее:

В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Решением суда от 14 февраля 2017 года по настоящему делу удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за период с 07 февраля 2016 года по 21 ноября 2016 года в сумме 500000 рублей. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 8200 рублей.

Истец просит принять дополнительное решение о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является, по сути, не правом, а обязанностью суда.

Из мотивировочной и резолютивной частей решения суда от 14.02.2017г. не усматриваются доводы суда об отказе во взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг, поскольку ответчиком допущена просрочка передачи квартиры в собственность истца. При этом, как подтверждается материалами дела, в досудебном порядке истец обратился с претензией о выплате неустойки к ответчику. Однако, данная претензия не удовлетворена. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, и в добровольном порядке ответчик не принял мер к выплате неустойки истцу, суд считает необходимым принять дополнительное решение о взыскании штрафа в сумме 250000 рублей (500000*50%:100%=250000) с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить заявление ФИО1.

Принять дополнительное решение.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 штраф в сумме 250000 рублей.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца.

Судья