Гражданский кодекс часть 1

по иску Андреева Анатолия Емельянова к ООО «Зеленый город», ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным, признания факта фальсификации итогов голосования

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> форме очно- заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, признании факта фальсификации итогов голосования. Мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников жилого многоквартирного <адрес> в очно-заочной форме. Инициатором данного собрания выступила УК ООО «Зеленый город». Истцу на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. В повестке дня общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ было изменение тарифов на часть жилищных услуг на ДД.ММ.ГГГГ.Очная часть общего собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ, докладчик, директор ООО «Зеленый город» ФИО7 сообщил, что согласно подписанному Администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ тариф для нашего дома на вывоз и утилизацию мусора увеличивается с <данные изъяты> руб/м2 до <данные изъяты> руб/м2. Директор ответчика сообщил также, что вне зависимости от согласия собственников жилья это обязательное для всех повышение, оно для дома должно вступить в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Данная ложная информация была специально сообщена собственникам жилья с целью их психологической обработки, чтобы без всяких вопросов склонить их проголосовать за повышение тарифа на вывоз ТБО. Было сообщено, что повышение тарифа на вывоз ТБО вызвано повышением тарифа на утилизацию мусора на полигоне. Никаких экономических обоснований повышения тарифа на вывоз ТБО не было представлено. Аналогично без каких-либо экономических обоснований было предложено увеличить тариф на содержание общего имущества, с <данные изъяты>/м2 до <данные изъяты>/м2, и на управление МКД с <данные изъяты> руб/м2 до <данные изъяты> руб/м2. Впоследствии, после изучения текста Постановления № истец окончательно убедился в заведомо ложной информации, представленной директором ООО «Зеленый город» по вопросу увеличения тарифа на вывоз ТБО, ибо данное Постановление регулирует исключительно отношения Администрации <адрес>, как собственника муниципального фонда жилья, и нанимателей этого жилья, никакой юридической силы по отношению к жилым помещениям в <адрес> оно не имеет. Однако это привело к незначительному росту общего тарифа на вывоз ТБО, т.к. тариф на утилизацию является лишь небольшой частью общего тарифа на вывоз ТБО. ООО «Зеленый город» включило вопрос повышения тарифов бюллетень голосования, где была ссылка на Постановление № как на юридически значимое основание для безусловного согласия всех собственников на повышение тарифа на вывоз ТБО. Для собственников жилья, которые в основной массе не могут разобраться в вышеуказанных юридических тонкостях, такая заведомо ложная информация, представленная директором ответчика, возможно, представлялась вполне обоснованной. Заочная часть голосования общего собрания собственников проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании ДД.ММ.ГГГГ все собственники жилья получили счета по жилищно-коммунальным услугам за январь, где уже были применены новые повышенные тарифы по трем вышеуказанным статьям. Истец ДД.ММ.ГГГГ поинтересовался в офисе ответчика по поводу окончания голосования, и получил ответ, что голосование еще продолжается. Тогда истец сделал официальный запрос от в адрес ООО «Зеленый город» по поводу оснований введения в действие новых повышенных тарифов без соответствующего решения собственников жилья. С учетом запроса истца о законности/незаконности выставления счета за ДД.ММ.ГГГГ по новым тарифам, ООО «Зеленый город» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью придания видимости законности повышения тарифов были предприняты действия, направленные на фальсификацию необходимых для этого документов, и нарушающие действующее законодательство в жилищно-коммунальной сфере. Данные нарушения состоят в следующем: в нарушение ст.47, п.2 ЖК РФ, несмотря на окончание сроков голосования, до ДД.ММ.ГГГГ, предположительно для наличия кворума и принятия положительного решения по повышению тарифов на общем собрании, директор ответчика лично начал обходить квартиры, в том числе в выходные дни, приблизительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении положений Приказа Минстроя РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ и решения предыдущего общего собрания собственников ООО «Зеленый город», как инициатор общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил надлежащее организационное и юридическое оформление итогов общего собрания, не были избраны председатель и секретарь собрания, уполномоченные подписать протокол собрания, не избрана счетная комиссия, которая по окончании даты голосования, должна была подвести итоги голосования по бюллетеням, сданным на дату ДД.ММ.ГГГГ, и не допускать приема бюллетеней, сданных позднее. Однако все функции председателя, секретаря и счетной комиссии присвоил себе ООО «Зеленый город», который уже после ДД.ММ.ГГГГ. принял для голосования все подписанные и сданные собственниками под давлением ответчика бюллетени в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Протокол общего собрания собственников фактически был подписан предположительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но был датирован задним числом ДД.ММ.ГГГГ. Протокол общего собрания подписан лицами, не имеющим на это полномочия. На дату окончания голосования ДД.ММ.ГГГГ, предположительно не было кворума. Выставление счетов за ДД.ММ.ГГГГ и все последующие месяцы с повышенными тарифами на часть жилищных услуг при отсутствии законных решений собственников жилья на общем собрании собственников по этому вопросу на дату окончания голосования, ДД.ММ.ГГГГ, является нарушением имущественных прав всех собственников, в том числе истца. Расчет потенциального имущественного ущерба истца после ДД.ММ.ГГГГ составляет 424, 94 руб. в месяц.

В судебном заседании ФИО3 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Зеленый город» ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, считает, что при проведении собрания не были допущены нарушения закона.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не представлены доказательства, что ответчик не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд считает, что имеются основания для вынесения дополнительного заочного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску ФИО3 к ООО «Зеленый город» о признании решения общего собрания недействительным, признания факта фальсификации итогов голосования

При вынесении решения судом не был разрешен вопрос о признания факта фальсификации ООО «Зеленый город» итогов голосования на общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, взыскании госпошлины, оплаченной истцом, при подачи иска в суд.

Суду не были представлены доказательства, что ООО «Зеленый город» были фальсифицированы итоги голосования общего собрания собственников.

Данное обстоятельство не усматривается из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, которые точную дату заполнения бюллетеней не смогли назвать. Кроме того, даты заполнения бюллетеней данными свидетелями отсутствуют, поэтому судом не были приняты во внимание при подсчете голосов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части признания факта фальсификации итогов голосования общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере по 150 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198, 201 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Зеленый город», ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере по 150 рублей.

В остальной части иска ФИО3- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивировочная часть дополнительного решения изготовлена 6 ноября 2018 года