Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возврате расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возврате расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2020 года исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возврате расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично. Взысканы с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 232095,30 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка в размере 18584,38 рублей, штраф в размере 100000 рублей. Возложена обязанность на МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 3 883 рублей. Взысканы с ФИО2 в пользу САО «РЕСО – Гарантия» расходы по оплате судебной строительно – технической экспертизы в размере 42240 рублей.

Однако усматривается, что при вынесении решения не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель в лице ФИО3, представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» и третье лицо Финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ лица, участвующие в гражданском деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Усматривается, что в резолютивной части решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2020 года возложена обязанность на МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 3 883 рублей, между тем, отсутствуют указания на принятие решения судом относительно распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по гражданскому делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в гражданском деле, принять дополнительное решение суда, в случае если по какому – либо требованию, по которому лица участвующие в гражданском деле представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2020 года не вступило в законную силу в связи, с чем вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен на разрешение суда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым вынести дополнительное решение.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено гражданское дело по существу, одновременно при вынесении решения. Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

Согласно п.п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО2 согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с САО «РЕСО – Гарантия» в следующих размерах.

Согласно ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в отношении требований имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (компенсация морального вреда) уплачивается в размере 300 рублей для физических лиц, а также в силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 232095,30 рублей (страховое возмещение) размер государственной пошлины составляет 5520,95 рублей. Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 5820,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 201 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края государственную пошлину в размере 5820,95 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Д.А. Душко