Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Машиностроитель-2» о признании незаконными (недействительными) решения общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-2 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности предоставить документы, признать недействительным решения регистрирующего органа,

установил:

истцы обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Машиностроитель-2» о признании незаконными (недействительными) решения общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-2 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности предоставить документы, признать недействительным решения регистрирующего органа.

ДД.ММ.ГГГГ решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга принят отказ <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4 от исковых требований в части исключении записи № от ДД.ММ.ГГГГ из единого государственного реестра юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы - устав в новой редакции, производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено; исковое заявление <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Машиностроитель-2» о признании незаконными (недействительными) решения общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности предоставить документы, признать недействительным решения регистрирующего органа, удовлетворено в части, признаны незаконными (недействительными) решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ; указанно, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель-2» (ОГРН <***>) запись № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель-2» в пользу <ФИО>1 взысканы судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 4 000 руб., с ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель-2» в пользу <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 225 руб., в пользу каждого из истцов.

При изготовлении мотивированной части решения суда не было разрешено требование истцов о взыскании судебных расходов на оплату публикации в размере 1650 руб. в пользу <ФИО>1, а также в резолютивной части решения не указаны документы, которые суд обязал ответчика предоставить истцу <ФИО>1

В судебном заседании истцы <ФИО>1, <ФИО>2 поддержала требования о взыскании судебных расходов на оплату публикации и истребовании документов.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Машиностроитель - 2» - <ФИО>6, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, оставил разрешение поставленных вопросов на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 958-О, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга принят отказ <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4 от исковых требований в части исключении записи № от ДД.ММ.ГГГГ из единого государственного реестра юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы - устав в новой редакции, производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено; исковое заявление <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Машиностроитель-2» о признании незаконными (недействительными) решения общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности предоставить документы, признать недействительным решения регистрирующего органа, удовлетворено в части, признаны незаконными (недействительными) решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ; указанно, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель-2» (ОГРН <***>) запись № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель-2» в пользу <ФИО>1 взысканы судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 4 000 руб., с ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель-2» в пользу <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 225 руб., в пользу каждого из истцов.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 до подачи искового заявления понесены расходы по оплате публикации о намерении обратиться в суд с требованием о признании решений общих собраний СНТ «Машиностроитель-2» недействительными в размере 1650 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, при этом вопрос о взыскании судебных расходов по оплате публикации не разрешен судом в резолютивной части решения суда, суд полагает необходимым указать в данной части, с истца СНТ «Машиностроитель – 2» в пользу <ФИО>1 подлежат взычканию расходы по оплате публикации относительно извещения об обращении в суд с настоящим исковым заявлением в размере 1650 руб.

Разрешая заявленные истцами требования о возложении на ответчика обязанности предоставить <ФИО>1 перечень документов, суд в мотивированной части решения указал следующее.

В силу п. 3 ст. 27 Закона членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления: устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения; бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно- расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление (п. 4 ст. 27 Закона).

В силу п. 7.9 Устава СНТ членам СНТ по их требованию представляются для ознакомления копии протоколов, заверенные выписки из них.

Таким образом, суд полагает, что представление <ФИО>1 копии договоров аренды на использование трех служебных помещений, копии трудового договора и договора материальной ответственности <ФИО>7 (бухгалтера), ни Законом, ни Уставом СНТ, не предусмотрено.

Также из материалов дела следует, что с копией рукописного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями доверенностей членов СНТ, делегировавших свои полномочия иным членам для участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ, истцы ознакомились в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, копии указанных документов, представлены представителем ответчика в материалы дела по запросу суда, истцы имели возможность снять с них копии, возложении на ответчика обязанности еще раз предоставить копии указанных документов, может привести к необоснованному расходованию денежных средств членов СНТ.

В материалы дела представлены заявления в том числе, <ФИО>1 о представлении ей ряда документов, в том числе, копии протокола заседания правления о созыве собрания ДД.ММ.ГГГГ (повестка дня проект сметы), отчет председателя правления об исполнении сметы 2017/2018 с расшифровкой расходов и доходов по статьям, экономического обоснования расходов при составлении сметы 2018/2019 с финансовыми расчетами, при этом, до настоящего времени указанные документы <ФИО>1 не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению, на ответчика надлежит возложить обязанность предоставить <ФИО>1 – копию протокола заседания правления о созыве собрания ДД.ММ.ГГГГ (повестка дня проект сметы), отчет председателя правления об исполнении сметы 2017/2018 с расшифровкой расходов и доходов по статьям, экономическое обоснование расходов при составлении сметы 2018/2019 с финансовыми расчетами.

Вместе с тем, вышеуказанные выводы не отражены в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не все требования истцов были разрешены судом (в отношении вышеуказанных требований не было принято решение суда).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым вынести дополнительное решение, которым разрешить вопрос о взыскании судебных расходов и возложении обязанности предоставить документы, взыскав с истца СНТ «Машиностроитель – 2» в пользу <ФИО>1 расходов по оплате публикации относительно извещения об обращении в суд с настоящим исковым заявлением в размере 1650 руб., а также возложив на ответчика СНТ «Машиностроитель – 2» обязанность предоставить <ФИО>1 – копию протокола заседания правления о созыве собрания ДД.ММ.ГГГГ (повестка дня проект сметы), отчет председателя правления об исполнении сметы 2017/2018 с расшифровкой расходов и доходов по статьям, экономическое обоснование расходов при составлении сметы 2018/2019 с финансовыми расчетами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

постановить по гражданскому делу по исковому заявлению дополнительное решение по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Машиностроитель-2» о признании незаконными (недействительными) решения общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-2 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности предоставить документы, признать недействительным решения регистрирующего органа, удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель-2» в пользу <ФИО>1 судебные расходы в размере 1650 руб.

Возложить на ответчика садоводческое некоммерческое товарищество «Машиностроитель – 2» обязанность предоставить <ФИО>1 – копию протокола заседания правления о созыве собрания ДД.ММ.ГГГГ (повестка дня проект сметы), отчет председателя правления об исполнении сметы 2017/2018 с расшифровкой расходов и доходов по статьям, экономическое обоснование расходов при составлении сметы 2018/2019 с финансовыми расчетами.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ардашева Е.С.