Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что Исковые требования мотивированы тем, что истец, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., был принят на работу, на предприятие «Кристалл» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, в должности <данные изъяты> (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), а также по совместительству (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), он работал в дирекции управления сахарным производством АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., истец уволен с 21.08.2017г. по собственной инициативе, на основании поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, намерения увольняться у него не было, считает, что был введен в заблуждение работодателем ФИО6, который сообщил, что на предприятии проводится кадровая оптимизация и для этого необходимо формальное заявление об увольнении. 18.08.2017г. после 14.00 часов, истец созвонился с ФИО6 и руководителем кадровой службы ФИО7 просил оформит отзыв заявления об увольнении. 21.08.2017г. в 09.00 часов он подал письменное заявление об отзыве поданного им под влиянием заблуждения заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., но письменного ответа от ответчика не получил и на работе восстановлен не был. Поскольку считает, что он уволен незаконно и ему отказано в восстановлении на работе, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, просил восстановить на работе истца, в прежних должностях, на предприятии «Кристалл» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева в должности <данные изъяты>, а также на работе (по совместительству) в дирекцию управления сахарным производством АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева в должности <данные изъяты>

Также, сторона Истца просила взыскать с ответчика сумму среднего заработка истца за время вынужденного прогула с 21.08.2017г. по 23.10.2017г. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Представитель ответчика, в судебном заседании, ссылаясь на письменный отзыв, возражала против иска, поскольку не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу, на предприятие «Кристалл» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, в должности <данные изъяты> (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), а также по совместительству (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), он работал в дирекции управления сахарным производством АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в должности <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., истец уволен с 21.08.2017г. по собственной инициативе, на основании поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении.

Так, истец в своем заявлении об увольнении указывает дату прекращения трудового договора с 18.08.2017г., а работодатель издает приказ о увольнении ФИО1, в котором указана дата прекращения с истцом трудового договора 21.08.2017г., то есть с другой, несогласованной датой, проигнорировав при этом двухнедельный срок, установленный для прекращения трудовых отношений по инициативе работника, и нарушив право ФИО1 на отзыв заявления об увольнении.

Следовательно, приказ о увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ. издан с нарушением ст.80 Трудового кодекса РФ, что также нашло отражение в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. № государственной инспекции труда по данному вопросу, на письменное обращение ФИО1 в силу ч.2 ст.357 ТК РФ.

Как следует из Судебной практики, увольнение по собственному желанию на основании изложенной в заявлении просьбы об освобождении от занимаемой должности является незаконным, поскольку желание работника освободить его от должности вовсе не означает желание расторгнуть или прекратить трудовой договор.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ., истец подал на имя директора предприятия «Кристалл» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева - ФИО6 письменное заявление об отзыве поданного им под влиянием заблуждения заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствие с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В случае отзыва работником своего заявления об увольнении по собственному желанию, работодатель не вправе уволить работника, за исключением случая, если на его место уже приглашен в письменной форме другой работник, которому по закону нельзя отказать в трудоустройстве (например, если работник приглашен в порядке перевода от другого работодателя (ч.4 ст.64 ТК РФ), что не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.07.2008 N 48-В08-6 указал, что работник не вправе отозвать заявление лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона.

Таким образом, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не может являться основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления, если другой работник приглашен в порядке перевода и еще не уволен с предыдущего места работы. Если же другой работник был приглашен в письменной форме и уже уволен, то у прежнего работника отсутствует право на отзыв своего заявления об увольнении. Также как на одно из оснований иска о восстановлении на работе, истец ссылался на то, что его увольнение носило вынужденный характер. Работник вправе прекратить трудовые отношения по собственному желанию. Таким образом, решение о расторжении трудового договора принимается им по собственному усмотрению. Понуждение работника к написанию такого заявления со стороны работодателя или других лиц недопустимо. В этом случае работник может оспорить расторжение трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании того, что он был принужден работодателем или иным лицом. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. (в редакции от 28 декабря 2006г.) N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (подп. "а" п.22) разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольной.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Добровольность волеизъявления может быть подтверждена только письменным заявлением самого работника.

Суд признает доводы истца о том, что он написал заявление об увольнении не по собственному желанию, и хотел отозвать данное заявление, обоснованными, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, а именно письменным заявлением об отзыве своего заявления об увольнении от 18.08.2017г., которое было принято работодателем 21.08.2017г., что подтверждается отметкой на данном заявлении.

Также, суд принимает во внимание тот факт, что работодателем не представлены доказательства о приглашении в письменной форме на место истца другого работника.

Доводы истца, также подтверждаются ответом Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 05.10.2017г.

В заявлении должно четко оговариваться желание работника расторгнуть трудовой договор именно по собственному желанию.

В качестве доказательства недобровольности расторжения трудового договора в данном случае истцом приводится тот факт, что работодатель вел его в заблуждение, ссылаясь на проводимую кадровую оптимизацию.

При этом увольнение по собственному желанию, как способ прекращения трудовых отношений должен быть выбран именно работником.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что увольнение истца с предприятия «Кристалл» АО фирма «Агрокомлекс» им. Н.И. Ткачева, с должности <данные изъяты>; а также с должности <данные изъяты> в дирекции управления сахарным производством АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, произведено с нарушением норм трудового законодательства и его требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. С учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922 (ред.10.12.2016г.), суд считает требование ФИО1 о взыскании с ответчика суммы среднего заработка истца за время вынужденного прогула с 21.08.2017г. по 23.10.2017г. подлежащим удовлетворению.

ФИО1, также заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. При этом обязательным условием возмещения денежной компенсации морального вреда, является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника. Факт наличия вины в нарушении трудовых прав ФИО1 установлен в судебном заседании, исходя из изложенных выше обстоятельств. В судебном заседании сторона истца указала, что неимущественный вред, причиненный ФИО1 выражается в нравственных переживаниях, которые возникли у него в связи с невозможностью продолжать трудовую деятельность из-за потери работы, неполучения оплаты.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда - 5000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.10.2017г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1

Судом, истец восстановлен на работе, на предприятии «Кристалл» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, расположенное по адресу: <адрес>, в прежней должности <данные изъяты>. Также взысканы с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева в пользу ФИО1 сумма среднего заработка истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. года по ДД.ММ.ГГГГг.; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В ходе рассмотрения указанного дела в суде был рассмотрено, также требование о восстановлении ФИО1 на работе по совместительству, в дирекцию управления сахарным производством АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенное по адресу: <адрес>, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, однако не было принято решение суда в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе (по совместительству приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) в дирекцию управления сахарным производством АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенное по адресу: <адрес>, в прежней должности заместителем директора по производству и развитию.

Взыскать с АО ФИРМА «АГРОКОМПЛЕКС» им. Н.И.ТКАЧЕВА в пользу ФИО1 сумму среднего заработка истца за время вынужденного прогула с 21 августа 2017 года по 23 октября 2017 года.

Взыскать с АО ФИРМА «АГРОКОМПЛЕКС» им. Н.И.ТКАЧЕВА в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: