Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» № к ФИО1 ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тюльганского районного суда от 30.11.2016 года, были удовлетворены исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк». С ФИО1 ФИО5 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.2014г. по состоянию на 10.10.2016г. (включительно) в сумме 152582 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 16 копеек, в том числе, 129000 (сто двадцать девять тысяч) рублей 10 копеек – основной долг (кредит), 21543 (двадцать одна тысяча пятьсот сорок три) рубля 69 копеек – проценты за пользование кредитом, 2030 (две тысячи тридцать) рублей 37 копеек – пеня за несвоевременную оплату основного долга и процентов. Взыскано с ФИО1 ФИО6 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в счет возмещения судебных расходов 4252 (четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если, по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Стороной истца к ответчику, кроме разрешенных судом исковых требований, предъявлялись требования о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 22,50% годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с 11.10.2016 года по дату фактического возврата кредита (основного долга) и представлялись доказательства в обоснование иска. Однако судом решение по данным требованиям принято не было.

По инициативе суда поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения.

В судебное заседание истец представителя не направил, в заявлении просит суд рассмотреть дело без участия представителя, с вынесением дополнительного решения согласны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.12.2016г.,о причинах неявки в суд не известила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд принял определение о рассмотрении дела без участия сторон.

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку указанные исковые требования Банка основаны на законе и обоснованы доказательствами, исследованными судом и приведенными в решении 30 ноября 2016 года, суд разрешая дело пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в связи с чем необходимо вынести дополнительное решение в части требований по взысканию убытков..

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять дополнительное решение по делу по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 3349/5/09 к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ответчика ФИО1 ФИО8 убытки в форме упущенной выгоды в размере 22,50% годовых на остаток ссудной задолженности в размере 129000 рублей (основного долга) за период с 11.10.2016 года по дату фактического возврата кредита (основного долга).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение принято в окончательной форме 21 декабря 2016 года.

Судья Н.Н.Власова