Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Рудакова Е.А. к Коринец А.П. , ООО «Вулкан» о признании договоров комиссии и купли-продажи недействительными, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Рудаков Е.А. обратился в суд с иском к Коринец А.П., ООО «Вулкан», ссылаясь на то, что 07.05.2015 между ним и ООО «Вулкан», действующего от имени Коринец А.П., был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота, 2008 года выпуска. Согласно договору собственник автомобиля гарантировала, что транспортное средство не находится в залоге и не является предметом спора третьих лиц. Однако в 2016 году он узнал о наличии в производстве Кировского городского суда Ленинградской области гражданского дела о признании договора купли-продажи между Коринец А.П. (покупатель) и Ш.А.П. (продавец) недействительным и истребовании автомобиля из его владения, поскольку продавец договор не подписывал. Просил взыскать с Коринец А.П. неосновательное обогащение 1 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 199 151 руб. 61 коп., взыскать с ООО «Вулкан» неосновательное обогащение 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д. 1-2).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, ссылаясь на то, что между ООО «Вулкан» (комиссионер) и Коринец А.П. (комитент) 07.05.2015 был заключен договор комиссии № 192, согласно которому комиссионер должен был продать автотранспортное средство Тойота Лэнд Крузер 120 (Прадо), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий комитенту, за 200000 руб. В этот же день между ним и ООО «Вулкан» заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля Тойота. Оплату по договору он произвел продавцу ООО «Вулкан», что подтверждается чеком от 07.05.2015. Кроме того, дополнительно он выплатил Коринец А.П. за указанный автомобиль 1150000 руб., что подтверждается распиской от 07.05.2015. В 2016 году ему стало известно о наличии в производстве Кировского городского суда Ленинградской области гражданского дела о признании договора купли-продажи между Коринец А.П. (покупатель) и Ш.А.П. (продавец) недействительным и истребовании автомобиля из его владения, поскольку продавец договор не подписывал. Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28.04.2017, в части, оставленной без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20.09.2017, договор купли-продажи автомобиля Тойота от 03.04.2015, заключенный между его собственником Ш.А.П. и Коринец А.П. признан недействительным (ничтожным), а автомобиль истребован из его (истца) незаконного владения. Также из данного решения следует, что ответчица Коринец А.П. не являлась собственником транспортного средства, не имела права им распоряжаться. Кроме того, договор комиссии и купли-продажи совершены в нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц - наследников Ш.А.П., скончавшегося ДД.ММ.ГГ, а проданный автомобиль являлся частью наследственного имущества. Ссылаясь на ст. 990 ГК РФ, полагал, что по сделке, совершенной комиссионером с ним, ООО «Вулкан» является обязанной стороной, в связи с чем должен возвратить ему денежные средства в размере 200000 руб. В отношении денежных средств в размере 1150000 руб., переданных по расписке Коринец А.ПР., полагал, что для нее они являются неосновательным обогащением, которое она должна ему возвратить и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, заключенный 07.05.2015 между ООО «Вулкан» и Рудаковым Е.А. недействительным, признать договор комиссии от 07.05.2015 № 192,заключенный между ООО «Вулкан» и Коринец А.П. недействительным, взыскать с Коринец А.П. в его пользу денежные средства в размере 1 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 по 05.03.2018 включительно в размере 294 491 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 422 руб. 46 коп., взыскивать с Коринец А.П. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.03.2018 и до даты фактического исполнение обязательства по возврату денежной суммы в размере 1 150 000 руб. в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «Вулкан» в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ 200000 руб. (л.д. 64-68, 211-213).

Коринец А.П. иск не признала, ссылалась на безденежность расписки, указывая, что данную расписку написала позднее 07.05.2015, получила по сделке всего 1150000 руб., а не 1350000 руб., как указывает истец. Также ссылалась на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, полагал, что сделка является оспоримой, в связи с чем просила применить срок исковой давности – один год. Также просила применить положения ст. 333 и 404 ГК, полагая, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, полагала сумму неустойки подлежащей уменьшению (л.д. 204-205, 208-209).

Представители ООО «Вулкан» иск не признали, полагая сделку оспоримой, просили применить срок исковой давности один год. Ссылались на тот факт, что денежные средства в размере 200000 руб. им не передавались. Полагали, что подтверждением этому является акт проверки денежных средств в размере 1150000 руб. от 07.05.2015, производимых по поручению Коринец А.П. Кроме того, ссылались на то, что при покупке автомобиля претензий со стороны покупателя к автомобилю не имелось. Полагали, что в силу п. 2 ст. 477 ГК РФ истец пропустил двухлетний срок для предъявления требований, связанных с недостатками товара. Просили в иске отказать (л.д. 214-216).

Судом к участию в деле привлечены Шадрина М.В., Шадрина О.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних Ш.Р.А.,Ш.А.А., Аношина Р.П., действующая в интересах несовершеннолетней А.А.А., Шадрина А.А., Шадрина А.П.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал.

Ответчица Коринец А.П., ее представитель и представитель третьих лиц Шадриной М.В., Шадриной А.П. - Цыганков А.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Вулкан» Кухтина С.В. иск не признал.

Третьи лица Шадрина М.В., Шадрина О.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних Ш.Р.А.,Ш.А.А., Аношина Р.П., действующая в интересах несовершеннолетней А.А.А., Шадрина А.А., Шадрина А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, заключенный 07.05.2015 между ООО «Вулкан» и Рудаковым Е.А. признан недействительным. Взыскано с Коринец А.П. в пользу Рудакова Е.А. денежные средства в размере 1 150 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 по 05.03.2018 включительно в размере 294 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 422 руб. 46 коп., взыскано с Коринец А.П. в пользу Рудакова Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.03.2018 и до даты фактического исполнение обязательства по возврату денежной суммы в размере 1 150 000 руб. 00 коп. в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор комиссии от 07.05.2015 № 192,заключенный между ООО «Вулкан» и Коринец А.П. признан недействительным, взыскано с ООО «Вулкан» в пользу Рудакова Е.А. денежные средства по договору в размере 200 000 руб. 00 коп. Взыскана с ООО «Вулкан» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственная пошлина в размере 4 676 (четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 70 коп.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Поскольку при вынесении решения не были разрешены требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа с ООО «Вулкан», суд по собственной инициативе назначил вопрос о вынесении дополнительного решения по данным требованиям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Вулкан» денежной компенсации морального вреда, штрафа, исходит из следующего.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Рудакова Е.А. вытекают из признания договора купли-продажи недействительным, а не в связи с нарушением прав потребителя при продаже ему автомобиля по договору комиссии.

В связи с чем применению к спорным правоотношениям предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствий при нарушении прав потребителя в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат. В связи с изложенным, суд в удовлетворении требований Рудакова Е.А. о взыскании с ООО «Вулкан» денежной компенсации морального вреда, штрафа отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198, 201 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рудакова Е.А. к ООО «Вулкан» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина