Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО5 ФИО1 к казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», инженеру ПВК ФИО2 о признании недействительным акта № от -Дата- инженера ПВК ФИО2 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, о признании действий должностного лица инженера ПВК ФИО2 по остановке, взвешиванию транспортного средства и оформлению акта № от -Дата-. незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчику КУ УР «БДД» о признании недействительным акта № от -Дата-. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось составленный инженером ПВК ФИО2, о признании действий должностного лица инженера ПВК ФИО2 по остановке, взвешиванию транспортного средства и оформлению акта № от -Дата-. незаконными, о возврате денежных средств, взысканных по исполнительному листу судебными приставами в пользу КУ УР «Безопасность дорожного движения УР» в размере 14 592,81 руб.

Решением суда от -Дата- исковые требования ФИО5 ФИО1 к казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», инженеру ПВК ФИО2 о признании недействительным акта № от -Дата- инженера ПВК ФИО2 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, о признании действий должностного лица инженера ПВК ФИО2 по остановке, взвешиванию транспортного средства и оформлению акта № от -Дата- незаконными удовлетворены частично.

Судом при вынесении решения не разрешен вопрос о взыскании с административного ответчика в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500,00 руб.

В соответствии со ст. 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения принимается судом после рассмотрения в судебном заседании вопроса о возможности принятия дополнительного решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению указанного вопроса.

В судебное заседание не явился административный ответчик инженер ПВК ФИО2, извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель административного ответчика КУ УР «Управтодор» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов, поскольку административным истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах. Акт № от -Дата-. полностью не отменен, а был признан судом незаконным лишь в части расчета размера нанесенного ущерба.

Суд, руководствуясь ст. 183 КАС РФ, определил разрешить вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО3., действующая по устному ходатайству, поддержали заявление о взыскании судебных расходов. Представитель истца ФИО3. суду пояснила, что -Дата- они обратились к юристу ФИО4 для оказания им юридической помощи. ФИО4. были оказаны юридические услуги в виде консультаций по данному делу, составления искового заявления, было составлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО6 и взыскании судебных расходов. Исковое заявление и ходатайство подписывал и подавал сам истец, чтобы не нести дополнительные затраты на оформление нотариальной доверенности на имя ФИО4.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 ст. 111 КАС РФ).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как следует из материалов дела, ФИО5 в подтверждении понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от -Дата-, акт получения денежных средств от -Дата-, акт приемки оказанных услуг от -Дата-.

Согласно данному договору на оказание юридических услуг от -Дата- истец ФИО5 понес расходы в размере 18 500 руб. за консультирование по правовым вопросам, подготовку искового заявления, заявлений и ходатайств, правовую поддержку на стадии исполнительного производства.

Материалы дела содержат административное исковое заявление, подписанное административным истцом ФИО5, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6 и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб. от -Дата-., подписанное административным истцом ФИО5 Иных заявлений и ходатайств со стороны административного истца материалы дела не содержат

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из административного иска, суть требований административного истца заключалась в признании недействительным акта № от -Дата-. инженера ПВК ФИО2 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, о признании действий должностного лица инженера ПВК ФИО2 по остановке, взвешиванию транспортного средства и оформлению акта № от -Дата- незаконными.

Решением суда исковые требования ФИО5 ФИО1 к казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», инженеру ПВК ФИО2 о признании недействительным акта № от -Дата- инженера ПВК ФИО2 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, о признании действий должностного лица инженера ПВК ФИО2 по остановке, взвешиванию транспортного средства и оформлению акта № от -Дата-. незаконными удовлетворены частично.

Акт № от -Дата-. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составленный инженером ПВК ФИО2 признан незаконным в части применения расчета размера нанесенного ущерба в размере 16 252,00 руб. и включении в расчет 2 км автомобильных дорог по маршруту движения транспортного средства общей протяжённость 43 км, отнесенных к прочим автомобильным дорогам, рассчитанных на меньшую осевую нагрузку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в сумме 18 500,00 руб. является чрезмерно завышенной, не соразмерной объему оказанных представителем услуг и требованию справедливости.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворённых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ФИО5 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 183 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с казённого учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» в пользу ФИО5 ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Т.Н. Короткова