ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Краснодарский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 01 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Крайника И.Ю. Кулькова В.И.,
с участием секретаря Прохорова А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2012 года кассационную жалобу П. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2011 года, которым были внесены исправления описок в постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 16 ноября 2010 года по уголовному делу в отношении П.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе П. просит постановление суда отменить и признать ущемление своих прав постановлением от 16 ноября 2010 года. Автор жалобы указывает, что 16 ноября 2010 года судья, вынося постановление по итогам предварительного слушания, забыл решить один из обязательных вопросов – о мере пресечения. Считает, что судья, не решив вопрос о мере пресечения в отношении него, тем самым нарушил нормы уголовно-процессуального закона и его права, гарантированные Конституцией РФ.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2011 года были внесены исправления описок в постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 16 ноября 2010 года по уголовному делу в отношении П.,
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
Действительно, в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 16 ноября 2010 года обнаружена опечатка – в резолютивной части постановления, при разрешении вопроса о мере пресечения указана не фамилия П., а Г..
Согласно ст. 228 и 236 УПК РФ при решении вопроса о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в обязательном порядке решается вопрос о мере пресечения.
В резолютивной части постановления ошибочно указаны данные Г., а не П..
Суд, установив это, исправил указанную ошибку, вынеся постановление от 21 апреля 2011 года, указав, что в резолютивной части постановления в пятом абзаце следует читать: «меру пресечения подсудимому П. – содержание под стражей – оставить без изменений».
Суд вправе был разъяснить сомнения и неясности, обусловленные просчетами, ошибками и упущениями, а также техническими погрешностями, недостатками судебного документа, которые требуют обязательного устранения, однако не колеблют существа приговора или постановления.
Доказательством, что указание фамилии Г. было просто технической опечаткой, свидетельствует протокол судебного заседания, в котором упоминается лишь один подсудимый – П., а также из текста самого постановления следует, что опечатка имеется только один раз в резолютивной части.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом первой инстанции установлено не было, тем более, что допущенная опечатка была устранена.
Суд пришел к правильному вводу о том, что такая техническая опечатка не затрагивает существа судебного документа и может быть исправлена путем вынесения уточняющего постановления.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановления Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2011 года, которым были внесены исправления описок в постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 16 ноября 2010 года по уголовному делу в отношении П., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.