Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Белгородской области к Копчикову М.Ю. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Копчикова М.Ю., его представителя Овчарова Г.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя МИ ФНС России № 4 по Белгородской области Алексеевой Е.А., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в результате выкупа обыкновенных именных акций О. в количестве 424 шт. З. Копчиковым М.Ю. в 2008 г. получен доход в размере . Декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. им представлена лично 28.04.2009 г. 13.07.2009 г. Копчиковым М.Ю. подана уточняющая налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 г.

МИФНС России №4 по Белгородской области провела камеральную проверку уточняющей декларации, в ходе которой установлено занижение суммы НДФЛ за 2008 г., подлежащей уплате в бюджет, на 364 128 руб. в результате занижения суммы дохода, полученной от реализации ценных бумаг. До настоящего времени истцом налог не оплачен.

Дело инициировано иском Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области, которая просила взыскать с Копчикова М.Ю. задолженность по налогу на доходы физических лиц в указанном выше размере.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель просили в иске отказать, по их мнению, Копчиков М.Ю. не должен платить налог на доходы физических лиц, так как никакого договора купли-продажи акций не заключал, имел место принудительный выкуп с равноценным возмещением. Считали требования истца необоснованными, поскольку денежные средства, полученные в результате принудительного выкупа акций, налогом на доходы физических лиц не облагаются.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Копчиков М.Ю. просит отменить решение суда, при вынесении которого не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении № 681-О-П от 03.07.2007 г., практика Арбитражных судов. По его мнению, суд первой инстанции, не вникая в природу полученных денежных средств, необоснованно признал его продавцом акций, нельзя признать убедительными также выводы суда о том, что ему выплачено равноценное возмещение при принудительном выкупе акций.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь нормами действующего налогового законодательства, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Утверждение истца о том, что суд неправомерно пришел к выводу о полученнии им дохода в результате операций с ценными бумагами, является неубедительным.

В мотивировочной части решения указано, что наличие либо отсутствие дохода в той или иной ситуации определяется исходя из требований главы 23 НК РФ. В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ, с учетом положений ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц являются доходы от реализации в РФ акций или ценных бумаг. В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ ценные бумаги (акции) относятся к движимому имуществу, исходя из положений п. 3 ст. 38 НК РФ ценные бумаги признаются товаром. Следовательно, в решении правильно указано о том, что истец, получив в конкретном случае денежные средства за выкупленный товар (акции), получил доход, являющийся объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц (ст. ст. 208, 209 НК РФ).

Довод, изложенный в жалобе, об имевшем месте равноценном возмещении в результате принудительного выкупа акций был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении ему дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из положений ст. 214.1 НК РФ суд обоснованно пришел к выводу о неподтверждении налогоплательщиком Копчиковым М.Ю. фактически произведенных расходов.

Иных доводов в жалобе не приведено.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных истцом, с точки зрения их достаточности и взаимной связи. Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права. При изложенных обстоятельствах и с учетом ч. 1 ст. 347 ГПК РФ у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 января 2011 г. по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Белгородской области к Копчикову М.Ю. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц оставить без изменений, кассационную жалобу Копчикова М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи