Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сибайского городского суда РБ от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Салют-Торг» к ФИО2 ... о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 ... солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Салют-Торг» долг по договору денежного займа с процентами ... от ... года и дополнительному соглашению ... к договору денежного займа от ... года, заключенными между ООО «Салют-Торг» и ООО «УК-Сервитус» в сумме ... рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства госпошлину ... рублей.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Салют-Торг» обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору денежного займа.

В обоснование своих требований указывало на то, что по договору денежного займа ..., заключенному ... года, ООО «Салют-Торг» предоставило ООО «УК-Сервитус» заем в размере ... рублей со сроком погашения не позднее ... года

Дополнительным соглашением ... от ... года обязательства по платежам за пользование заемными средствами в виде 18% годовых заменено на вознаграждение ... рублей, было предусмотрено возвращение суммы займа по частям по ... рублей ежемесячно. Истец своевременно, в установленный Договором срок, зачислил на счет «Заемщика» денежные средства в определенной Договором сумме, что подтверждается Платежным поручением ... от ... г.

Заемщик ненадлежаще исполняет свои обязанности, уплатил лишь часть очередных платежей путем подписания Соглашения о новации долгового обязательства в вексельное обязательство на сумму ... рублей и акта приема передачи векселя.

Ответчику была направлена претензия (исх. ... от ... года) с требованием о досрочном возврате всей суммы займа, однако требование осталось без удовлетворения.

Исполнение обязательства Заемщика обеспечивается поручительством ФИО2 по договору поручительства от ... года ...П, и дополнительным соглашением к договору поручительства от ... года, по условиям которых, он несет солидарную ответственность перед кредитором в размере ... рублей.

В адрес ФИО2 ... года была направлена претензия ... с требованием о досрочном возврате всей суммы займа, однако и это требование осталось без удовлетворения.

Указывая, что обязательства по договору должник не выполнил, просили взыскать с ФИО2, как с поручителя, солидарно с заемщиком, сумму займа ... рублей, а так же вознаграждение за представление займа ... рублей и госпошлину ... рублей.

В дальнейшем представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, снизив сумму основного долга до ... рублей на том основании, что должником ООО «УК-Сервитус» ... года частично векселем в ... рублей возмещен долг.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ФИО2- ФИО4, представителей ООО «УК-Сервитус» ФИО5, ФИО3, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ регламентирует недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой

банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено, что согласно договору денежного займа ... от ... года ООО «Салют-Торг» предоставил ООО «УК-Сервитус» заем в размере ... рублей с сроком погашения не позднее ... года

Дополнительным соглашением ... от ... года обязательства по платежам за пользование заемными средствами в виде 18% годовых заменено на вознаграждение ... рублей, предусмотрено возвращение суммы займа по частям по ... рублей ежемесячно, начиная с февраля ... года.

Передача денежных средств заимодавцем заемщику подтверждается платежным поручением ... от ... г.

В обеспечение исполнения обязательства, заемщиком было представлено поручительство физического лица ФИО2, который по договору поручительства от ... года ... обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательства должником по вышеуказанному договору займа с процентами в том же объеме, что и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником возврат суммы основного долга, процентов, штрафа в размере причиненного действительного ущерба, пени в случае просрочки отплаты займа и процентов.

Дополнительным соглашением к договору поручительства от ... года внесены изменения в связи с заключением дополнительного соглашения к договору займа.

Согласно соглашению о новации от ... года ООО «УК-Сервитус» был возвращен частично долг в размере ... рублей путем передачи векселя.

Из материалов дела видно, что ФИО6 был директором ООО «Салют-Торг» по ... года. В этот же день, на основании приказа ... ФИО6 уволен с должности директора, к исполнению обязанностей директора приступил ФИО7, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Салют-Торг» от ... года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ... года и свидетельством о внесении изменений.

ООО «Салют-Торг» в адрес ФИО2 ... года была направлена претензия исх. ... с требованием уплатить сумму займа. Претензии с требованием о выплате суммы займа в ООО «УК-Сервитус» были также направлены претензиями ... от ... года, ... от ... года

Поскольку законодательством и заключенным между сторонами договором поручительства прямо предусмотрено право истца взыскать с поручителя сумму займа, с учетом ненадлежащего исполнения ООО «УК-Сервитус» взятых на себя обязательств по возврату заемных средств, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы займа согласно условиям договора поручительства.

Суд верно принял во внимание то обстоятельство, что доказательств надлежащего исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств по возврату долга ООО «УК-Сервитус» в деле не имеется, суду не представлено, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления ООО «Салют-Торг» о взыскании денежного долга в размере ... рублей.

При этом судом дана надлежащая оценка заключенным ... года договору займа и договору поручительства, в результате чего был сделан правильный вывод о том, что данные договора были подписаны уполномоченным лицом - единоличным исполнительным органом ООО «Салют- Торг» ФИО6, являющимся наряду с этим также и учредителем ООО «Салют-Торг», в связи с чем данные договора влекут за собой возникновение соответствующих обязательств и не могут быть признаны недействительными.

Судом также обоснованно указано на то обстоятельство, что последующее подписание дополнительных соглашений к договору займа и договору поручительства считается последующим одобрением сделки в силу прямого указания на то ст.183 Гражданского кодекса РФ. Ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО7 на момент подписания соглашения не имел полномочий, поскольку ФИО7 приступил к исполнению своих обязанностей будучи назначенным на должность в день подписания соглашения. Даже в случае, если на момент подписания договора займа и поручительства ФИО6 не был полномочен на их подписание, последующее оформление дополнительных соглашений к данным договорам директором ООО «Салют-Торг» ФИО7 влечет за собой одобрение данной сделки и необходимость выполнения ее условий.

Данных об оспаривании в судебном порядке протокола ... внеочередного общего собрания участников ООО «Салют-Торг» от ... года о назначении единоличным исполнительным органом ООО «Салют-Торг» ФИО7 не имеется.

Полномочия единоличного исполнительного органа прекращаются с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений о единоличном исполнительном органе в ЕГРЮЛ.

В силу п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от ... года N 312-ФЗ, образование единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников. Таким образом, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий руководителя общества с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

Поскольку бесспорных данных о том, что договор займа от ... года был подписан после проведения общего собрания участников ООО «Салют-Торг», в силу которого действующий директор ФИО6 утратил право выступать от имени ООО «Салют-Торг», оснований полагать данный договор подписанным не уполномоченным на тот момент лицом ФИО6 не имеется. Последующее подписание дополнительного соглашения к договору иным директором в тот же день не противоречит по смыслу и последовательности действий возможности подписания основного обязательства предыдущим директором, полномочия которого в установленном порядке не были оспорены.

В связи с изложенным, судебной коллегией признается необоснованным довод кассационной жалобы о том, что подлежат признанию недействительными как подписанное неуполномоченным лицом договора займа и поручительства, либо дополнительные соглашения к ним.

Не влияет на законность вынесенного судебного постановления ссылка кассационной жалобы о пропуске срока предъявления требований в рамках договора поручительства.

Согласно п.3 дополнительного соглашения ... к договору займа от ... года, п.2.2.1 договора займа изложен в следующей редакции: «Заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа, а также оплатить сумму вознаграждения займодавца, установленную согласно п.1.3 настоящего договора путем передачи по ... руб. ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с февраля 2010 года».

В силу п.3.2 договора поручительства от ... года с учетом изменений, установленных в дополнительном соглашении, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанные в п.2.5 настоящего договора.

Из толкования указанных норм следует, что поручительство прекращается спустя год после истечения срока исполнения заемщиком своих обязательств и непредъявления требований о взыскании суммы займа с поручителя.

Таким образом, договор поручительства не является прекращенным, поскольку дополнительным соглашением к договору займа были внесены соответствующие изменения относительно срока уплаты суммы займа, поэтому договор поручительства не может считаться прекращенным в связи с действительностью основного обязательства.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о мнимости заключенной сделки займа, поскольку какой-либо иной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, не связанного с получением и выдачей займа, судом установлено не было. В подтверждение намерений по выдаче и получению займа займодавцем была перечислена заемщику сумма займа, получение которой заемщик не отрицал. Следовательно, заключая договор займа, стороны имели намерение на совершение именно этой сделки и приняли тем самым на себя обязательства, вытекающие из ее заключения.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сибайского городского суда РБ от 29 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий п/п Крыгина Т.Ф.

Судьи п/п Нурмухаметова Р.Р.

п/п ФИО1