Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года в г. Уфе гражданское дело по кассационной жалобе ИФНС России по г. Салават РБ на решение Салаватского городского суда РБ от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении уточненного искового заявления ИФНС России по г. Салават РБ к Амирову Р.Р. о взыскании обязательных платежей в порядке субсидиарной ответственности – отказать.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.В., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по г. Салавату РБ обратилась к Амирову P.P. с иском о взыскании обязательных платежей в порядке субсидиарной ответственности, указав в его обоснование, что 28.04.2010 г. учредителем ООО «Селеук» было принято решение о ликвидации данного предприятия, и для проведения комплекса мероприятий по его ликвидации был назначен ликвидатор Амиров Р.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В нарушение требований закона ликвидатор Амиров P.P. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Селеук» несостоятельным (банкротом), в связи с чем ООО «Селеук» продолжали начисляться пени в порядке, предусмотренном ст. 76 НК РФ. Кроме того, налоговым органом в адрес ликвидатора ООО «Селеук» Амирова P.P. было направлено письмо от 28.10.2010 г. № 09-02/17534 с требованием о завершении процедуры ликвидации должника с указанием на обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Не исполнив обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 9 ФЗ «О банкротстве», ликвидатор Амиров P.P. допустил рост задолженности по уплате обязательных платежей должника по налогу в размере ... руб.; пени в размере ... руб.; штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере ... руб. На основании изложенного, ИФНС России по г. Салавату РБ просила суд привлечь ликвидатора ООО «Селеук» - Амирова P.P. к субсидиарной ответственности и взыскать с него задолженность по обязательным платежам в размере ... руб.

Суд 12 декабря 2011 года вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г. Салават РБ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив её доводы, заслушав Амирова Р.Р. и его представителя – Симонову В.А., действующую по доверенности № 8-6332 от 19.10.2011 г., согласившихся с решением суда, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование принятого решения суд указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Вместе с тем, суд на основании представленной выписки из ЕГРЮЛ от 20.09.2011 г. установил, что руководителем ООО «Селеук», а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, является .... При этом, как указал суд, каких-либо сведений о том, что ответчик Амиров P.P. является ликвидатором ООО «Селеук», в представленной выписке не имеется.

Суд также указал, что в соответствии со ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. После принятия решения о ликвидации юридического лица до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должник банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

В соответствии со ст. 226 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), нарушившие требования ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных недостатков.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим по истечении срока, предусмотренного ст. 9 закона. При этом субсидиарная ответственность на лиц, указанных в ст. 10 закона, может быть возложена при недостаточности имущества должника, и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

На основании приведенных норм суд пришел к обоснованному выводу, что размер субсидиарной ответственности третьих лиц может быть определен только после реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что заявление о признании ООО «Селеук» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не подавалось, конкурсная масса не формировалась, достаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, в том числе, по налогам и обязательным платежам, установлена не была.

Довод кассационной жалобы о том, что Амиров Р.Р. являлся ликвидатором ООО «Селеук», не может быть признан убедительным, поскольку доказательств осуществления им деятельности в данном качестве ни суду, ни судебной коллегии не представлено. Кроме того, истец не смог опровергнуть доводы ответчика о том, что ему ничего не было известно о возложении на него обязанностей ликвидатора, следовательно, он не мог исполнять обязанности, за неисполнение которых закон предусматривает привлечение ликвидатора к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не содержащими оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Салаватского городского суда РБ от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Салават РБ – без удовлетворения.

Председательствующий Козлова Н.В.

Судьи Ерофеева А.П.

Милютин В.Н.

...