Кассационное определение № от 01.06.2011 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

                                                                                    Верховный Суд Удмуртской Республики                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Верховный Суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

  Судья Юдина Е.В. дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Головкова Л.П.,

судей Смирновой Т.В., Полушкина А.В.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 01 июня 2011 года дело по частной жалобе Колчиной  на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2011 года, которым заявление представителя истицы Колчиной   об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Колчиной Л.Ю. -  (доверенность от . сроком на три года), поддержавшей частную жалобу, ., просившего оставить определение без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истица Колчина Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Осипову Н.Ю. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя в размере  руб.

В целях обеспечения иска представитель истицы заявил ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика Осипова Н.Ю., проживающего по адресу:  в пределах заявленных исковых требований  руб., поскольку полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Колчина Л.Ю. просит определение судьи отменить, указывая, что ответчик Осипов Н.Ю. не имеет постоянного дохода, пытается произвести отчуждение комнаты в квартире по адресу: , непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья указал, что ходатайство представителя истицы о принятии мер по обеспечению иска ничем не обосновано, не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер, несмотря на незначительность суммы исковых требований, может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы частной жалобы, приведенные выше, являются несостоятельными и не могут явиться основанием к отмене определения судьи, поскольку не свидетельствуют о незаконности определения.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Судья счел, что в данном случае таких оснований не имеются, вывод свой мотивировал, следовательно, принятие указанных мер обеспечения иска не является необходимым.

Доводов об отмене определения, имеющих правовое значение, частная жалоба не содержит.

Изложенные в частной жалобе доводы, касающиеся отсутствия у ответчика постоянного дохода и намерением совершить отчуждение недвижимого имущества не подтверждены имеющимися материалами дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судьей определение законных прав и интересов заявителя не нарушает, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Колчиной  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи