Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Уфе 01 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Хасановой (ФИО3) ... к ФИО3 ... о возмущении убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Кутлубаевой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении убытков.

В обоснование иска указала, что 17.04.2008 года решением Салаватского городского суда РБ в ее пользу взыскано с ФИО3 ... рублей - ... доля от совместно нажитого имущества в сумме ... рублей -половина паенакоплений по состоянию на 2005 год (квартира приобретена путем внесения средств в сумме ... рублей в паевой кооператив). Просит взыскать оставшуюся часть стоимости квартиры в рыночном эквиваленте, так как вложенные в квартиру в 2005 году ... рублей возросли до ... рублей, в связи с ростом цен на жилье, просила взыскать с ФИО5 убытки, причиненные незаконным переводом прав на жилье на свою сестру в сумме ... рублей и судебные расходы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда поскольку лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО4- ФИО2, представителя ФИО5-ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд правильно установил, что Хасанова(ФИО1) обращалась с иском к ФИО5, ФИО7 о признании права собственности на паевой взнос, выплаченный ... ЖПК «Жилищное строительство» за квартиру ... в доме ... по ул. ... г. ... в доле ... и признании за ней права собственности на ... доли жилого помещения. В судебном заседании 17.04.2008 года ФИО8 отказалась от исковых требований, суд принял отказ от иска и ей разъяснено, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Имеется решение суда от 17.04.2008 года о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО8 ... рублей – ... доля от паевого взноса выплаченный 20.12.2006 ЖПК ...» за квартиру ... в доме ... по ул. ... г. ...

Указанные выше судебные постановления вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, правовая позиция определена правильно, оснований для удовлетворения иска ФИО4 о взыскании оставшейся части стоимости квартиры в рыночном эквиваленте по тому основанию, что вложенные денежные средства ... рублей возросли до ... рублей в связи ростом цен на жилье несостоятельны, истица может защитить свои права в случае доказанности их нарушения со стороны кого-либо другим способом.( ст. 208 ГПК РФ, если решение суда от 17.04.2008г. ответчиком не исполнено).

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции тщательно и детально проанализировал и дал оценку всем представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, каждому в отдельности и в их совокупности, и не ограничивал стороны в выборе средств доказывания своей позиции.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Салаватского городского суда РБ от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Р.Р.

судьи Кутлубаева Г.Р. Хасанова Р.Т.

Справка: судья Абдрахманова Э.А.