Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 01 июля 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Родионовой Е.Н. ( основное и дополнительное) на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 29 марта 2010 года, которым

ФИО1, родившийся (Дата обезличена) года в (адрес обезличен) области, ранее не судимый,

-оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Соловьевой С.В., мнение прокурора Дугаровой Д.Б., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, пояснения оправданного ФИО1 и его защитника- адвоката Курдюкова И.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы, а именно 30 сентября 2009 года примерно в 01 час 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проезжал на своей автомашине «Тойота Калдина» по проспекту Автомобилистов, где в районе ООО «База» был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ гр.Г, действующим в рамках проведения оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». При проверке документов гр.Г, удостоверившись в том, что это действительно гр. ФИО1, пригласил последнего пройти и сесть в служебный автомобиль марки «ВАЗ-2112», в котором находился старший оперуполномоченный УБЭП МВД по РБ гр.С, одетый в форменную одежду сотрудника ДПС ГИБДД, который в служебном автомобиле разъяснил ФИО1, что тот совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В это время ФИО1 обратился к гр.С с просьбой сделать исключение и отпустить его без привлечения к административной ответственности, на что получил отказ. Далее ФИО1, действуя с целью избежать административной ответственности, передал гр.С взятку в виде денег в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании были установлены другие обстоятельства происшедшего, а именно:

В период времени с 22 часов 15 минут 29 сентября 2009 года до 01 часа 45 минут 30 сентября 2009 года группой сотрудников МВД по РБ проведено оперативно- розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», направленное на выявление водителей, ездящих в состоянии алкогольного опьянения и предлагающих сотрудникам ГИБДД взятки за не привлечение к административной ответственности. 30 сентября 2009 года около 01 часа 30 минут в салоне служебной автомашины ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, вблизи ООО «База», в ходе проведения незаконного оперативно-розыскного мероприятия, в результате провокации со стороны оперуполномоченного УБЭП МВД по РБ гр.С, водителем ФИО1 были переданы последнему денежные средства в размере 3000 рублей, расцененные органом следствия как взятка.

В судебном заседании ФИО1 признал факт передачи денежных средств сотруднику милиции в результате провокации со стороны последнего.

В кассационном представлении ( основном и дополнительном) заместитель прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Родионова Е.Н. просит приговор суда отменить вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить для нового судебного рассмотрения в тот же суд в ином составе.

В обоснование своего представления приводит следующие доводы : доказательства, подтверждающие основания оправдания подсудимого, изложенные судом в приговоре, фактически являются предположением суда. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у оперативных работников каких-либо сведений о местонахождении ФИО1 в ночь с 29 но 30 сентября 2009 г. до проведения ОРМ, что опровергается показаниями свидетеля гр.П, справкой начальника КМ УВД ОВД по г. Улан-Удэ, двумя рапортами оперативного контакта гр.П, не доверять которым у суда оснований не было.

Указывает, что показания свидетеля гр.П о том, что ОРМ проводились именно в отношении ФИО1 в связи с полученной оперативной информацией об управлении последним автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и во избежание привлечения к ответственности предложение им сотрудникам ДПС незаконного вознаграждения, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3. Именно с целью проверки данной информации гр.П в соответствии с ФЗ « ОБ ОРД» был проведен «оперативный эксперимент», результаты которого подтвердили имеющуюся информацию.

Полагает, что ОРМ проведено и оформлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», а также Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователя, прокурору или в суд.

Считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что он ранее никогда не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не давал взятки сотрудникам ГИБДД, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинении, а последний не обвиняется в каких-либо ранее совершенных противоправных деяниях.

Суд не обоснованно признал все результаты ОРМ недопустимыми доказательствами, т.к. оснований к тому не имелось.

Указывает, что выводы суда об имеющейся провокации дачи взятки со стороны оперуполномоченного гр.С являются необоснованными, поскольку суд мотивировал своей решение некоторыми фразами гр.С из исследованной в ходе судебного заседания стенограммы, не выполнением сотрудником регламентированных действий по оформлению административного правонарушения. Вместе с тем, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО1 первым предложил «договориться», спросив, сколько это будет стоить и за весь период разговора неоднократно обращался к сотруднику милиции о содействии ему в избежание ответственности. Мотивируя свое решение о провокации, суд фактически проанализировал и положил в основу своего решения протокол осмотра предметов от 5 декабря 2009 г. ( фактически от 05 октября 2009 г. ) в ходе которого осмотрен диск с записью разговора ФИО1 с гр.С, составлена вышеуказанная стенограмма. Тем самым суд допустил грубое нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку данное доказательство суд признал недопустимым.

Считает, что об отсутствии провокации со стороны гр.С свидетельствуют исследованные в судебном заседании показания ФИО1 в качестве обвиняемого и подозреваемого, а суд в основу приговора положил показания ФИО1 в судебном заседании, не дав оценки показаниям последнего на предварительном следствии с учетом показаний следователя ФИО4 об отсутствии с его стороны морального воздействия на ФИО1.

Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а также требования Федерального закона от 12.08.95 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» поскольку суд незаконно предложил оперативным работникам предоставить оперативно-служебные документы в полном объеме, не обладая полномочиями по истребованию оперативного дела, т.к. в материалах уголовного дела уже содержались материалы, которые в соответствии с Законом об ОРД были рассекречены. Вывод суда о том, что оперативные работники не располагали достаточной информацией о причастности ФИО1 к совершению преступления, не основан на нормах закона.

В возражении на кассационное представление адвокат Курдюков И.А., действующий в интересах ФИО1, просит оправдательный приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ оставить без изменения, а кассационное представление- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Согласно требованиям ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим, судам следует исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных и допустимых доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При постановлении оправдательного приговора суд руководствовался данными требованиями закона и оценив все представленные в суд доказательства со стороны обвинения, обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вмененного преступления не доказана ввиду того, что ОРМ проведено незаконно, без достаточных на то оснований, а действия ФИО1 по передаче денежных средств явились результатом провокации со стороны сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, что исключает возможность постановления обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОРД», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В обоснование наличия законных оснований для проведения оперативно- розыскного мероприятия в отношении ФИО1 обвинением представлены противоречивые доказательства. Так, на предварительном следствии оперуполномоченный гр.П, проводивший ОРМ, показал о поступлении к нему сведений о том, что ФИО1 часто в состоянии алкогольного опьянения передвигается на автомобиле, при остановке сотрудниками ГИБДД, пытается за денежное вознаграждение уклониться от ответственности, а также, что в ночь с 29 на 30 сентября 2009 года ФИО1 будет распивать спиртное в кафе «Армянская кухня». Сведения о лице, представившем данную информацию, согласно показаниям гр.П, засекречены. Остальные участники ОРМ на предварительном следствии подтвердили, что до начала ОРМ, гр.П разъяснил о проведении оперативного эксперимента в отношении ФИО1 и распитии им спиртного в ночь с 29 на 30 сентября 2009 года в кафе «Армянская кухня». В ходе дополнительного допроса оперуполномоченный Потев Д.Г. показал, что оперативная информация о ФИО1 представлена ему в рамках разовой беседы с гражданином, сведения о котором зашифрованы, к категории лиц, внедренных в организованные преступные группы, штатных негласных сотрудников органов, осуществляющих ОРД, либо оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, этот гражданин не относится. Из полученного ответа начальника КМ УВД ОВД по г. Улан-Удэ следует, что информация в отношении ФИО1 поступила от гражданина «Г», в ходе оперативного контакта, данные об указанном гражданине не сохранились, информация оформлена двумя рапортами оперативного контакта из которых следует, что ФИО1 часто ездит на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, при остановке сотрудниками ГИБДД пытается за взятку избежать административной и иной ответственности, а также, что он возможно поедет в ресторан. Таким образом, все доказательства о наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного ФИО1 противоправного деяния, явившихся основанием для проведения ОРМ, сведены лишь к показаниям оперуполномоченного гр.П Остальные доказательства: рапорты, показания иных участников ОРМ являются опосредованными данными, полученными от гр.П, к тому же существенно противоречащими его показаниям.

Анализируя показания участников «оперативного эксперимента» - сотрудников милиции гр.П, гр.С, гр.Г, представителей общественности ФИО2, ФИО3; сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, не подтвердивших своё участие в «оперативном эксперименте» как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд обосновано пришел к выводу о наличии существенных противоречий в их показаниях.

Кроме того, суд обоснованно посчитал, что представленный рапорт оперуполномоченного гр.П не соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «Об ОРД» к основаниям для проведения ОРМ, поскольку каких-либо сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния- не имелось.

Указание в рапорте гр.П о том, что ФИО1 часто в состоянии алкогольного опьянения передвигается на автомобиле и при остановке сотрудниками ДПС пытается за взятку уклониться от административной ответственности, не содержит никаких указаний хотя бы на один из признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния (какие именно действия ФИО1 свидетельствуют о подготовке к совершению и какого преступления, когда, кому, где, при каких обстоятельствах гражданином ФИО1 предлагалась, предлагается, либо будет предлагаться взятка).

Простое заявление сотрудников милиции о том, что они располагают информацией о причастности ФИО1 к преступлению, не может приниматься судом без соответствующей проверки с целью исключить факт того, что преступление не было бы совершено без вмешательства сотрудников милиции, в связи с чем суд обоснованно, в рамках закона и своих полномочий, запросил оперативно-служебные документы.

Суд обоснованно посчитал, что при таких обстоятельствах проведение ОРМ недопустимо и является незаконным.

В соответствии со ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно- розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что ранее он никогда не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не давал взятки сотрудникам ГИБДД, вследствие чего органы осуществляющие ОРМ, не могли обладать сведениями о признаках подготавливаемого, совершенного или совершаемого им преступления и о распитии им в ночь с 29 на 30 сентября 2009 г. спиртного в общественном месте, не опровергнуты стороной обвинения и обоснованно явились одним из оснований для вывода суда от отсутствии у органов милиции оснований для проведения ОРМ.

Суд законно, в соответствии с требованием норм УПК РФ, проверил и оценил данные доводы ФИО1 в приговоре, не нарушая требований ст. 252 УПК РФ, поскольку они имели значение для разрешения данного уголовного дела.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что провокация дачи взятки была допущена оперуполномоченным гр.С непосредственно во время его разговора с ФИО1

При оценке действий гр.С, судом было учтено, что порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных в том числе, с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, отстранением лица от управления транспортным средством и привлечением к административной ответственности в области дорожного движения установлен Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185 « Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». В нарушении указанных норм Регламента, гр.С, выяснив, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, после согласия ФИО1 на освидетельствование, не принял конкретных мер к обеспечению понятых, отстранению ФИО1 от управления автомобилем, составлению протокола, освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, после установления анкетных данных ФИО1, действия направленные на привлечение последнего к административной ответственности не производились. Вместо этого, оперуполномоченным гр.С в течении 14 минут проводилась беседа с ФИО1, в ходе которой последнему задавались двусмысленные вопросы, фактически подталкивающие ФИО1 к даче взятки.

Доводы кассационного представления о том, что суд в нарушение норм УПК РФ, признав материалы ОРМ недопустимыми доказательствами, принял их во внимание для признания провокации преступления, не соответствуют действительности. Так, из приговора суда следует, что вывод суда о провокации со стороны сотрудников милиции явился лишь одним из оснований для признания недопустимыми доказательствами- материалы ОРМ.

Все остальные доказательства- показания свидетелей обвинения и самого ФИО1 в ходе предварительного расследования, подтвердившего факт передачи им денег сотруднику ДПС, не влияют на выводы суда об оправдании ФИО1, поскольку являются производными от ОРМ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что сам факт проведения ОРМ, передача денежных средств гр-ном ФИО1 оперуполномоченному гр.С не вызывает сомнения, однако при установлении судом нарушений норм закона при проведении оперативного эксперимента и наличие провокации со стороны сотрудников милиции, позволили суду прийти к правильному выводу об оправдании ФИО1 по ст.291 ч.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора суда- не установлено. Приведенные в кассационном представлении другие доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не имеют значение для вывода суда об оправдании гр. ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2010 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Железнодорожного района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: