Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Бадрутдиновой Л.Т., с участием защитника осужденного ФИО1 – адвоката Волосовой Н.Ю., прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО2 рассмотрела в судебном заседании от 1 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2011 года, которым военнослужащий Пограничного управления (ПУ) ФСБ РФ по Оренбургской области прапорщик

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ

Оренбургской области, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), с применением статьи 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи – Иванчикова Д.А., выступление защитника осужденного – адвоката Волосовой Н.Ю., просившей привести приговор в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, улучшающий положение осужденного, и назначить ему наказание в виде штрафа, мнение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО2, просившего переквалифицировать содеянное Виндировским с ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 290 (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), а в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виндировский признан виновным в покушении на получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

Согласно приговору, Виндировский ДД.ММ.ГГГГ между зданиями таможенного оформления и железным вагончиком «Ростэк» многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) «Сагарчин», расположенного на Государственной границе в , исполняя обязанности в пограничном наряде на МАПП «Сагарчин» по досмотру транспортных средств и грузов и, являясь должностным лицом - контролером 3 категории-инструктором розыскной собаки, в нарушение своих должностных обязанностей, а также требований ст.ст. 9, 30 ФЗ «О государственной границе Российской Федерации», п. 1 ст. 9 Федерального закона «О противодействии коррупции», п.1.36 приказа ФПС России от 4.08.2000 года №410/ДСП, п.п. 4.1,8.2, 32.7, 32.8 Временной технологической схемы пропуска через Государственную границу РФ физических лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в МАПП «Сагарчин» (далее Временной технологической схемы), утвержденной и введенной в действие 12 марта 2009 года на координационном совещании руководителей государственных контрольных органов Оренбургской области, инструкции по службе пограничных нарядов пограничного контроля Пограничной службы РФ от 25 июля 2000 года, не выполнил указание старшего смены пограничных нарядов МАПП «Сагарчин» прапорщика ФИО3 по осуществлению контроля за передвижением автомашины «Газель», государственный регистрационный знак «№», которой был запрещен выезд за пределы РФ, и умышленно допустил нарушение режима в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, выразившееся в непресечении незаконного передвижения вышеуказанной автомашины «Газель» с незадекларированным товаром, принадлежащим гражданину Казахстана ФИО4, от стоп-линии, расположенной возле зоны досмотра легковых транспортных средств, до места досмотра грузовых транспортных средств, где впоследствии в нарушение режима в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации было произведено незаконное перемещение недосмотренного груза – ванилина с автомашины «Газель» в автобус «Мерседес», уже прошедший все положенные виды контроля и готовый беспрепятственно убыть в Казахстан, которое он не пресек и не досмотрел данный груз на наличие в нем запрещенных в гражданском обороте предметов.

За невыполнение вышеуказанных действий, входящих в его служебные полномочия, за незаконное бездействие в пользу ФИО4, позволившее ему нарушить режим в МАПП «Сагарчин» в виде незаконного перемещения автомашины «Газель», сокрытии от досмотра груза, незаконно перемещаемого за пределы РФ, Виндировский получил от ФИО4 взятку в виде денег в сумме 7000 рублей, но свой умысел не смог довести до конца, поскольку получение взятки проходило под оперативным контролем правоохранительных органов, и Виндировский был задержан.

В кассационной жалобе осужденный утверждает о своей непричастности к совершению вмененного ему по приговору преступления и приводит свою версию произошедшего 20 мая 2010 года на МАПП «Сагарчин».

Согласно этой версии, ФИО4, являясь провокатором, действовавшим в интересах правоохранительных органов, обманным путем передал ему вложенные в подлежащие проверке документы деньги. Впоследствии при проверке документов ФИО4 он обнаружил в них деньги. Испугавшись, он спрятал как переданные ему ФИО4 деньги, так и свои личные вещи, а также собственные денежные средства. После задержания он добровольно показал, куда спрятал деньги и выдал их. По данному поводу он дал объяснения, которые в протокол осмотра места происшествия были занесены неверно. Так, он не заявлял о получении денег от ФИО4 за перегрузку товара, однако об этом была сделана запись в протоколе осмотра места происшествия. В связи с этим он отказался от подписи в данном протоколе, однако его отказ не был удостоверен подписями других участвующих в этом следственном действии лиц. Личность понятого ФИО11, являющегося гражданином Узбекистана, равно как и его место проживания, не установлены и не проверены.

Далее в кассационной жалобе осужденный дает собственный анализ своих и работников таможни действий, согласно которому он приближаться к месту проведения таможенного контроля права не имел, предотвратить перемещение недосмотренного груза – ванилина с автомашины «Газель» в автобус «Мерседес» в силу этого не мог, о действиях других должностных лиц, в том числе своих начальников и работников таможни, не знал.

Свое общение с ФИО4, с которым о передаче ему взятки не разговаривал, объясняет служебной необходимостью. Это, полагает осужденный, подтверждено исследованной в судебном заседании фонограммой этого разговора и заключением экспертизы от 16 февраля 2011 года № 24.

Как утверждает Виндировский далее, суд необоснованно признал в качестве доказательств его вины сделанное ФИО4 19 мая 2010 года заявление о преступлении и протокол принятия такового, поскольку в них заявитель указывал на незаконные действия работников таможни, а не пограничной службы.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 пояснили о том, что он не мог совершить каких-либо противоправных действий, требующих получения взятки. К тому же, обращает внимание осужденный, факт получения им взятки по предварительному сговору не установлен и не доказан.

В заключение жалобы Виндировский просит приговор в отношении него отменить и уголовное дело производством прекратить.

Кроме того, в поданном в суд кассационной инстанции заявлении Виндировский обращает внимание на тяжелое состояние своей беременной супруги и просит об изменении приговора и назначении ему наказания в виде штрафа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия по уголовным делам находит, что Виндировский обоснованно осужден за совершение инкриминированного ему преступления.

Вывод суда первой инстанции о виновности Виндировского в покушении на получение должностным лицом взятки соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Для постановления в отношении Виндировского обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные в ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства совершения преступления, в том числе место, время и способ, приговором установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Оснований, влекущих отмену постановленного в отношении Виндировского обвинительного приговора, указанных в ст. 379 УПК РФ, не имеется.

По делу достоверно установлено, что осужденный совершил вмененное ему по приговору преступление именно при обстоятельствах и способом, изложенным в описательной части приговора. Иного по делу не установлено, а доводы в кассационной жалобе Виндировского о его непричастности к попытке получить от ФИО4 взятку несостоятельны исходя из следующего.

Приведенная осужденным в кассационной жалобе версия, согласно которой он непричастен ко вмененному ему по приговору преступлению, ранее выдвигалась им в суде первой инстанции, однако своего подтверждения не нашла и обоснованно отвергнута в приговоре с приведением убедительных мотивов, которым дан надлежащий анализ.

Так, виновность Виндировского подтверждена показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он передал 7 000 рублей за беспрепятственный провоз товара пограничнику Виндировскому по указанию последнего, после чего он был задержан с поличным; показаниями работника милиции ФИО8 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО9 о вымогательстве у него взятки за вывоз товара из России, задержании Виндировского с поличным, обнаружении спрятанных им помеченных денег в сумме 7.000 рублей, которые со слов последнего принадлежали ему; аналогичными показаниями свидетелей И. и Г.; объяснениями свидетеля П., участвовавшего с начала до конца оперативных действий в качестве понятого и подробно пояснившего о всех деталях операции вплоть до задержания Виндировского с поличным, выдачей им помеченных денег, пояснившего при этом, что он получил деньги за 8 сумок, снятых с автобуса; показаниями свидетеля К. – старшего смены пограничных нарядов 19 – 20 мая 2010 года, пояснившего о том, что он дал Виндировскому указание об осуществлении контроля за автомашиной «Газель», который его не выполнил, а напротив, дал незаконное разрешение на ее перемещение по пункту пропуска; показаниями свидетеля Д. о том, что перемещение грузов, людей на территории КПП «Сагарчин-автодорожный» категорически запрещено. За данным режимом обязаны следить сотрудники ПУ ФСБ по Оренбургской области, при этом тот, кто находится на досмотре транспортных средств, в данном случае Виндировский, должен был знать о поставленном автомашине «возврате» и проконтролировать, чтобы водитель автомашины отметился у старшего смены, а машина покинула территорию МАПП. В случае, если сотрудникам ПУ ФСБ стало известно о противоправных действиях на территории КПП со стороны сотрудников таможни, они сразу же обязаны доложить об этом старшему смены; заключением специалиста по документальной проверке ФИО10, а также его показаниями, из которых следует, что в ходе несения службы 20 мая 2010 года по защите и охране Государственной границы Российской Федерации в МАПП «Сагарчин» Виндировский нарушил требования п.п. 32.7, 32.8 Временной технологической схемы, не проконтролировав возврат автомобиля «Газель», который был не пропущен через государственную границу сотрудником Управления ГАДН по Оренбургской области как транспортное средство, не отвечающее требованиям к международным автомобильным перевозкам, допустив перегруз товара с одного автотранспортного средства на другое, и п.1.36 приказа ФПС России от 4.08.2000 года №410/дсп в форме вступления в разговор, не вызванный служебной необходимостью, с сотрудником таможни по факту оказания содействия его знакомому в пересечении Государственной границы РФ, а в последующем с самим гражданином ФИО4, и получив от последнего денежное вознаграждение за оказание содействия в незаконном провозе его товара через государственную границу из РФ в Республику Казахстан; выпиской из книги пограничной службы КПП «Сагарчин-автодорожный» с 10 часов 19 мая 2010 года до 10 часов 20 мая 2010 года, согласно которой контролер 3 категории – инструктор служебной собаки прапорщик Виндировский заступил в наряд ДТСГ (досмотр транспортных средств и грузов); результатами осмотра, пометки и выдачи денежных средств, ценностей от 19 мая 2010 года, согласно которым 19 мая 2010 года в ЛОВД ст. Илецка в присутствии понятых ФИО4 были выданы денежные средства на общую сумму 20000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей каждая с пометкой «Взятка»; результатами осмотра места происшествия от 20 мая 2010 года, согласно которому на участке местности, расположенном за технологическим зданием ЗАО «Ростэк» на МАПП «Сагарчин», были обнаружены денежные купюры. В ходе осмотра места происшествия Виндировский пояснил, что 7000 рублей он получил от гражданина ФИО4, выезжающего с территории России в Казахстан, за перегрузку незадекларированного товара, при этом на семи банкнотах достоинством в 1000 рублей при просвечивании их люминесцентной лампой высветилась надпись «взятка»; результатами осмотра предметов (документов), в ходе которого установлено, что на семи денежных купюрах достоинством 1000 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия 20 мая 2010 года с участием Виндировского, в ультрафиолетовом излучении было высвечено слово «взятка»; результатами осмотра и прослушивания фонограммы, в том числе в суде, из которых следует, что Виндировский обсуждал с Винником и ФИО4 пересечение последним государственной границы с сумками, несмотря на то, что транспортной инспекцией было это запрещено, о чем Виндировскому было известно; первоначальными показаниями самого Виндировского, добровольно данными им 20 мая 2010 года в присутствии защитника, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Приведенной выше совокупностью доказательств опровергаются доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в силу своих должностных обязанностей он какого-либо отношения к осуществлению контроля за передвижением автомашины «Газель» не имел, а содеянное им покушением на получение взятки не является.

Данных о том, что ФИО4 являлся действовавшим в интересах правоохранительных органов провокатором и обманным путем передал ему вложенные в подлежащие проверке документы деньги, материалы уголовного дела не содержат, а доводы осужденного об обратном являются надуманными.

Из прослушанной в судебном заседании фонограммы разговора Виндировского с ФИО4, вопреки утверждению в кассационной жалобе, не следует, что разговор между ними был вызван служебной необходимостью. Напротив, содержание данного разговора объективно подтверждает намерение Виндировского получить от ФИО4 взятку в размере 7000 рублей за незаконное бездействие в пользу последнего, позволившее ему нарушить режим в МАПП «Сагарчин» в виде незаконного перемещения автомашины «Газель», сокрытия от досмотра груза, незаконно перемещаемого за пределы РФ.

Имеющееся в уголовном деле заключение комиссионной лингвистической экспертизы от 16 февраля 2011 года № 14, на которое осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, а именно сделанные в нем выводы, вопреки мнению Виндировского не опровергают совокупности собранных по делу доказательств о его виновности в содеянном.

Из показаний свидетелей С., Д., З. и К., на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, не усматривается, что они сообщили какие-либо сведения, свидетельствующие о непричастности либо невиновности Виндировского в совершении вмененного ему по приговору преступления. Напротив, эти свидетели пояснили о допущенных осужденным нарушениях, которые приведены в описательной части приговора.

Доводы осужденного о необоснованном признании в качестве доказательств его виновности заявления ФИО4 от 19 мая 2010 года о преступлении и протокола принятия такового, поскольку в них заявитель указывал на незаконные действия работников таможни, а не пограничной службы, лишены оснований лишь исходя из того, что в обоснование приговора судом не положены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки мнению Виндировского, по делу не допущено.

Так, в ходе проведения осмотра места происшествия в качестве одного из понятых принимал участие ФИО11 Его личность, равно как и место постоянного проживания установлены. Данных о том, что Холматов исполнял обязанности понятого ненадлежащим образом, не имеется.

В ходе судебного заседания защитником осужденного – адвокатом Аркановой заявлялось ходатайство о признании доказательства – протокола осмотра места происшествия недопустимым.

18 апреля 2011 года постановлением Оренбургского гарнизонного военного суда в его удовлетворении отказано. При этом в нем указано, что сам Виндировский не оспаривал содержание данного протокола, частично не соглашаясь с содержанием отраженных в нем своих пояснений. Отсутствие же фиксации в протоколе осмотра места происшествия отказа Виндировского от подписи не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. С этим выводом суда первой инстанции следует согласиться, а доводы кассационной жалобы осужденного в данной части расценить как несостоятельные.

Поскольку Виндировскому в вину такой квалифицирующий признак статьи 290 УК РФ как совершение преступления «по предварительному сговору» вменен не был, доводы кассационной жалобы в этой части беспредметны.

Находя вину Винировского в покушении на получение должностным лицом взятки доказанной, судебная коллегия вместе с тем полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» в статью 290 УК РФ внесены изменения.

Данный закон опубликован в «Российской газете» 6 мая 2011 года и вступил в силу 17 мая 2011 года.

Диспозиция части 3 статьи 290 УК РФ и ее санкция в редакции вышеуказанного Федерального закона предусматривают, что получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие) наказывается штрафом в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки.

Следовательно, в силу статьи 10 УК РФ, предусматривающей, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, содеянное Виндировским подлежат переквалификации с ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 290 (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ).

Соответственно судебная коллегия изменяет назначенное Виндировскому наказание, определив его с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 290 УК РФ, то есть в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть 140000 (сто сорок тысяч рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, п. 4 ч. 1, ст. ст. 379, 381 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2011 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать содеянное им с ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), по которой с применением статьи 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть 140000 (сто сорок тысяч рублей), с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из - под стражи немедленно.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского окружного военного суда

Д.А. Иванчиков