Кассационное определение № от 01.08.2011 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

                                                                                    Краснодарский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

  гор. Краснодар. 1 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.

судей Бакланова В.П. и Майорова А.П.

с участием прокурора Ноженко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационное представление помощника прокурора города Краснодара А. на постановление Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 23 июня 2001 года, которым жалоба адвоката Б. в интересах Г. была удовлетворена частично. Бездействие следователя СЧ СУ при УВД гор. Краснодара Ш., выразившееся в не вручении ему и подозреваемому Г. в период с 15 декабря 2010 года по 12 мая 2011 года копий постановлений об избрании в отношении Г. постановлений следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, а также в не снятии ареста с земельных участков – незаконными, с возложением обязанности на руководителя следственного органа устранить указанные нарушения.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А. и выступление прокурора Ноженко А.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,-

Установила:

В обоснование принятого решения суд указал, что следователем необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о выдаче ему копий постановлений об избрании в отношении его подзащитного меры пресечения. Кроме того, следователем 15 декабря 2010года в отношении Г. повторно была незаконно избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде, хотя его причастность к совершению преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ ни до, ни после избрания меры пресечения как в первый, так и во второй раз, установлена следствием не была. При таких обстоятельствах не снятие следователем ареста с земельных участков, принадлежащих Г. является незаконным.

В кассационном представлении помощник прокурора города Краснодара А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Он указывает, что судом не было учтено заявление следователя в судебном заседании, что адвокат обращался к нему с данным вопросом лишь один раз, когда ему было предложено следователем в связи с занятостью определить время, в которое можно было бы решить вопрос о предоставлении ему интересующих документов.

Что касается не снятия ареста с земельных участков, то в расследуемом следователем уголовном деле имеется заявленный гражданским истцом гражданский иск, о том, что находящиеся в собственности у Г. земельные участки входят в массив земель ООО «Прикубанское», предметом которого является расследование уголовного дела по данному факту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

К этому убеждению судебная коллегия приходит на основании того, что как установлено в ходе судебного заседания следователь Ш. после заявленного ему ходатайства адвокатом Б. о выдаче ему копий постановлений об избрании его подзащитному меры пресечения, вопреки требованиям ст.122 УПК РФ постановления об удовлетворении данного ходатайства, либо отказа в его удовлетворении не выносил. Более того, вопреки требованиям ст.ст. 99 и 100 УПК РФ, без наличия каких либо исключительных обстоятельств, повторно была избрана мера пресечения, хотя в соответствии с законом, Г. ни подозреваемым, ни обвиняемым не являлся.

При изложенных выше обстоятельствах, вопреки доводам кассационного представления, не снятие ареста в рамках уголовного дела с имущества, принадлежащего Г., противоречит требованиям ст.115 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия-

Определила:

Постановление Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 23 июня 2001 года, которым жалоба адвоката Б. в интересах Г. была удовлетворена частично, а бездействие следователя СЧ СУ при УВД гор. Краснодара Ш., выразившееся в не вручении ему и подозреваемому Г. в период с 15 декабря 2010 года по 12 мая 2011 года копий постановлений об избрании в отношении Г. постановлений следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, а также в не снятии ареста с земельных участков – незаконными, с возложением обязанности на руководителя следственного органа устранить указанные нарушения оставить без изменения,   а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.