Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2010 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по кассационной жалобе Глазунова Е.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Глазунова Е.А. к Управлению Судебного Департамента в Новгородской области, Савкиной М.В. о защите чести и достоинства отказано,

у с т а н о в и л а :

Глазунов Е.А., в период с 12 февраля 2007 года по 31 января 2010 года работавший в должности мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области, обратился в суд с иском к Управлению Судебного Департамента в Новгородской области о защите чести и достоинства.

В обоснование заявленных требований указал, что в служебной характеристике, подписанной председателем Боровичского районного суда Новгородской области Савкиной М.В. и направленной в марте 2010 года в Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области, в отношении него содержатся не соответствующие действительности сведения о том, что в период замещения им должности мирового судьи судебного участка №4, он не назначал и не рассматривал поступающие на замещаемый судебный участок уголовные и гражданские дела, а также то, что за период осуществления им полномочий мирового судьи на него неоднократно поступали жалобы от граждан (в письменной и устной форме) не процессуального характера, в том числе, на неэтичное поведение в судебном заседании. Распространением данных сведений, не соответствующих действительности, нарушены его личные неимущественные права - честь и достоинство, а потому он вправе требовать их защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ. Путем направления в Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области новой характеристики (замены ранее направленной характеристики) просил опровергнуть ранее сообщенные в отношении него и не соответствующие действительности сведения.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Савкина М.В.

Судом по делу принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Глазунов Е.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что суд неправильно изложил заявленные им исковые требования, подменив предмет иска, нарушил принцип диспозитивности, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Савкина М.В. находит решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных ответчиком Савкиной М.В. возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, исходя из данной категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к настоящему спору, исходя из статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта распространения ответчиком порочащих честь и достоинство сведений об истце лежит на самом истце. Ответчик обязан доказать соответствие распространенных им сведений действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует, в частности, понимать изложение их в служебных характеристиках (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13).

Материалами дела установлено, что приказом начальника Управления Судебного Департамента в Новгородской области №27 от 22 февраля 2007 года на основании Постановления Новгородской областной Думы от 31 января 2007 года №93-ОД Глазунов Е.А. зачислен в штат мировых судей по судебному участку №3 Боровичского района на трехлетний срок полномочий - с 12 февраля 2007 года по 31 января 2010 года.

В период со 02 июля 2007 года по 16 августа 2007 года на основании приказа Боровичского городского суда от 22 июня 2007 года №8 (с учетом внесенных в него изменений приказом от 24 июля 2007 года №9/л) на период очередного отпуска судьи судебного участка №4 Боровичского района Новгородской области Федоровой Н.А. исполнение её обязанностей возложено на Глазунова Е.А.

Из представленной председателем Боровичского районного суда Новгородской области Савкиной М.В. служебной характеристике на Глазунова Е.А. в Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области следует, что в период замещения Глазуновым Е.А. мирового судьи судебного участка №4 «…поступающие на замещаемый судебный участок уголовные, гражданские и административные дела не назначал и не рассматривал».

Ссылаясь на то, что данные сведения не соответствуют действительности, Глазунов Е.А. указал на то, что поступающие на данный участок дела им принимались и рассматривались, но из-за большого объема работы имело место нарушение сроков принятия, подготовки, назначения и рассмотрения некоторых дел. Полагает, что данные нарушения не свидетельствуют о том, что дела им не принимались и не рассматривались.

Оценив данные доводы в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные в характеристике (во втором абзаце на странице 2) в отношении истца сведения соответствуют действительности, поскольку факт не рассмотрения истцом поступающих на судебный участок №4 дел нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Помимо объяснений ответчика Савкиной М.В., указанный факт подтверждается письменными материалами дела, в частности, докладными записками секретаря суда и секретаря судебных заседаний судебного участка №4 на имя председателя Комитета организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области от 24 июля 2007 года №1979 и от 30 июля 2007 года №1980, справкой председателя Боровичского городского суда от 08 августа 2007 года по результатам проверки работы Глазунова Е.А., а также показаниями свидетелей Орловой Е.Е. и Андреевой С.В., не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела.

В частности, из справки председателя Боровичского городского суда от 08 августа 2007 года следует, что в период исполнения мировым судьей Глазуновым Е.А. обязанностей мирового судьи судебного участка №4 Боровичского района, поступившие на данный судебный участок за период с 02 июля 2007 года по 27 июля 2007 года уголовные и гражданские дела не были приняты к производству суда и к рассмотрению не назначались.

Аналогичная информация содержится и в докладных записках секретарей судебного участка №4 Боровичского района.

То обстоятельство, что в дальнейшем некоторые из указанных дел были рассмотрены истцом, не свидетельствует о недостоверности изложенной в характеристике информации, так как действия по рассмотрению указанных дел совершены истцом после начала проведения проверки.

Факт поступления от граждан жалоб на мирового судью Глазунова Е.А. не процессуального характера, в том числе и на его неэтичное поведение в судебном заседании подтверждается заявлением Кезеревой А.П. от 20 марта 2007 года, из которого следует, что в ходе разбирательства по гражданскому делу по иску Лапшиной Л.Н. к Смирновой Е.А. о взыскании недостачи, в котором она участвовала в качестве представителя ответчика, мировой судья Глазунов Е.А. назвал ее объяснения «рассказом», диктовал секретарю судебного заседания ее ответы на поставленные вопросы в собственной интерпретации, постоянно перебивал ее, а затем безосновательно удалил из зала судебного заседания.

Из показаний свидетеля Лукина Е.А. следует, что в его присутствии в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту оскорбления несколькими гражданами (мужчинами) пожилой женщины, мировой судья Глазунов Е.А. интересовался, почему указанные граждане, выезжая вдвоем на отдых, не взяли с собой жен, а также их сексуальной ориентацией, чем спровоцировал конфликт. По данному факту неэтичного поведения судьи начальником криминальной милиции ОВД Боровичского района Бучневым А.М. было сообщено председателю Боровичского районного суда.

Согласно статье 4 Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей от 02 декабря 2004 года судья при исполнении своих обязанностей при отправлении правосудия должен быть терпеливым, вежливым, тактичным и уважительным в отношении участников судебного разбирательства.

Как правильно указал суд, поскольку жалоба Кезеревой А.П. и сообщение Бучнева А.М. содержали сведения о некорректном, не соответствующим нормам, установленным статьей 4 Кодекса судейской этики, поведении мирового судьи Глазунова Е.А. в ходе судебных разбирательств, указанные заявления обоснованно расценены Савкиной М.В. в служебной характеристике как жалобы на неэтичное (выходящие за рамки дозволенного, не соответствующие установленным нормам) поведение мирового судьи в судебном заседании.

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения жалобы Кезеревой А.П., она признана должностным лицом, ее рассматривающим, необоснованной, не свидетельствует о несоответствие сведений, изложенных в служебной характеристике Глазунова Е.А., действительности, поскольку сообщенная Савкиной М.В. информация касалась лишь самого факта поступления жалоб на судью безотносительно результатов их рассмотрения. В связи с этим обоснованность либо необоснованность поступивших на истца в период работы им мировым судьей жалоб не являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции.

При таких данных, сообщенные председателем Боровичского районного суда Савкиной М.В. в служебной характеристике сведения относительно не рассмотрения Глазуновым Е.А. поступающих на судебный участок №4 в период его замещения мирового судьи Федоровой Н.А. дел, а также неоднократного поступления за период исполнения им полномочий мирового судьи жалоб не процессуального характера, соответствуют действительности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их опровержения.

Доводы, изложенные Глазуновым Е.А. в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции при рассмотрении данного дела, проверялись им и правомерно не приняты во внимание как направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд полно и правильно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глазунов Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Ковалева

Судьи Н.В. Тарасова

Е.И. Комаровская