Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе Алимурадова М.А. и по представлению прокурора на определение судьи Сургутского городского суда от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Алимурадова М.А. к Ивлеву С.Г. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением направить по подсудности для рассмотрения мировому судье муниципального образования г. Сургут по адресу: (адрес обезличен)».

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., прокурора Ромащева А.А., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

установила:

Алимурадов М.А. обратился в Сургутский городской суд с иском к Ивлеву С.Г. с требованием о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что Ивлев С.Г. умышлено, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес ему один удар кулаком в область нижней челюсти, чем причинил вред здоровью истца средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

Определением судьи Сургутского городского суда от 11 мая 2011г. указанное исковое заявление принято судом к производству (л.д.(номер обезличен)).

Определением суда от 14 июня 2011 г. гражданское дело на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано на рассмотрение мировому судье муниципального образования г. Сургут, как принятое Сургутским городским судом с нарушением правил подсудности (л.д.(номер обезличен)).

В частной жалобе Алимурадов М.А. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом неверно применены правила подсудности. Вывод суда о передаче дела по подсудности мировому судье не соответствует ст. 23 ГПК РФ, так как в данной норме отсутствует положение о рассмотрении мировым судьей исков о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В представлении прокурор просит определение суда отменить и возвратить дело в Сургутский городской суд для рассмотрения дела по существу, указывая, что в соответствии с общими правилами подведомственности дел, установленными ст. 22 ГПК РФ дела о компенсации морального вреда, причиненного физическим лицам, подведомственны судам общей юрисдикции. Кроме того, если требование о компенсации морального вреда является средством защиты неимущественного права либо другого нематериального блага (жизни, здоровья, чести, достоинства и т.п. ст. 150 ГК РФ), то дело по такому требованию будет в силу ст. 24 ГПК РФ подсудно районному суду, поскольку дела о защите неимущественных прав и других нематериальных благ не указаны в ст. 23 ГПК РФ, определяющей подсудность дел мировым судьям. В данном случае Алимурадов М.А. предъявлял требования к Ивлеву С. Г. о компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением против жизни и здоровья истца. То есть истец, подав исковое заявление в суд, осуществляет защиту своего нематериального блага (жизни и здоровья), что мировому судье не подсудно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия находит следующее.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Суд первой инстанции пришел к выводу о подсудности дела мировому судье, руководствуясь ст.ст. 23,24 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования основаны на причинении ответчиком вреда вследствие преступных действий ответчика, установленных приговором мирового судьи. В связи с чем, суд пришел к выводу, что иск о компенсации морального среда, причиненного преступлением, подлежит рассмотрению мировым судьей, вынесшим приговор, не зависимо от суммы заявленной компенсации.

С изложенным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, как основанном на неверном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из ст. 23, 24 ГПК РФ, ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» иски о компенсации морального вреда как дела по спорам, связанным с защитой неимущественных пра, не отнесены к подсудности мирового судьи.

Вместе с тем, решение вопроса о подсудности требований о компенсации морального вреда предопределено производностью требования о компенсации морального вреда от иного заявленного иска (требования).

Подсудность производного требования о компенсации морального вреда согласно позиции Верховного Суда РФ, по сути, зависит от подсудности "основного" (иного заявленного) требования. (Обзор законодательства им судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2002 года).

Таким образом, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), такие дела подсудны мировым судьям.

Если же требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных прав), то дело рассматривается районным судом.

Учитывая изложенное, данное дело было принято к производству районного суда с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, оснований для передачи дела мировому судье в порядке ст. 33 ГПК РФ не имелось.

Судом неверно применены нормы процессуального права, нарушены правила подсудности, что в силу ст.ст. 373,364 ч 1 ГПК РФ влечет отмену определения.

Дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Сургутский городской суд.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сургутского городского суда от 14 июня 2011 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Старцева Е.А.

Сухих Е.А.