Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.10.2009 года, которым

ФИО1, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.232 УК РФ на срок 9 месяцев;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (сбыт 21.01.2009 года Б.), с применением ст.64 УК РФ на срок 1 год 2 месяца;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (сбыт 21.01.2009 года Ц.), с применением ст.64 УК РФ на срок 1 год 4 месяца;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (сбыт 30.01.2009 года), с применением ст.64 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на срок 1 год;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (сбыт 2.03.2009 года), с применением ст.64 УК РФ на срок 1 год 1 месяц.

С применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Белозерских Л.С., полагавшей приговор оставить без изменения, адвоката Шумлич А.П., поддержавшего кассационную жалобу осужденного ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в организации и содержании притона для потребления наркотических средств, незаконных сбытах наркотических средств, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств.

Преступления совершены при таких обстоятельствах:

В период с декабря 2008 года по 30.01.2009 года ФИО2 предоставлял М., К., П., С., К., Л. и Ч. имеющуюся у него в пользовании квартиру, расположенную по адресу: г. Старый Оскол , а также необходимое для изготовления и потребления наркотических средств оборудование.

21.01.2009 года, ФИО2 с целью распространения наркотических средств в 14-м часу в квартире незаконно сбыл Б. за денежное вознаграждение наркотическое средство массой 1,25 грамма.

21.01.2009 года, он же с целью распространения наркотических средств в 14 часов в квартире г.Старый Оскол незаконно сбыл Ц. за денежное вознаграждение наркотическое средство массой 1,29 грамма.

30.01.2009 года, он же с целью распространения наркотических средств в 12 часов 30 минут в г.Старый Оскол незаконно сбыл Е. за денежное вознаграждение наркотическое средство массой 2,42 грамма.

30.01.2009 года, ФИО2 с целью распространения наркотических средств приготовил к сбыту наркотическое средство массой 4,17 грамм но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято в установленном законом порядке.

2.03.2009 года, он же с целью распространения наркотических средств в 14-м часу в г.Старый Оскол незаконно сбыл П. за денежное вознаграждение наркотическое средство массой 0,3 грамма.

В совершении этих преступлений свою вину ФИО2 признал частично.

В кассационной жалобе ФИО2 не оспаривая осуждения за незаконной сбыт наркотических средств 21.01.2009 года Б. и Ц., а также 30.01.2009 года Е., просит оправдать его по ч.1 ст.232 УК РФ, ч.1 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ и по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств П. 2.03.2009 года) и утверждает, что изложенные в приговоре выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность ФИО2 в организации и содержании притона для потребления наркотических средств подтверждается материалами дела.

По смыслу закона, действия лица по предоставлению жилого помещения, находящегося в его владении, пользовании или распоряжении, гражданам для потребления наркотических средств, и если это помещение фактически использовалось одним и тем же лицом или различными лицами для потребления наркотических средств, следует квалифицировать по ч.1 ст.232 УК РФ.

На предварительном следствии ФИО2 неоднократно объяснял, что к нему домой часто приходили лица зависимые от наркотических средств, котором он продавал наркотики, также он предоставлял свое жилище для потребления наркотических средств, изготавливал их в квартире.

В явке с повинной Иванов сообщал о предоставлении своего жилища К., Л., Ч. в период с декабря 2008 года по январь 2009 года для потребления наркотических средств.

Поскольку, в соответствии со ст.142 УК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, обязательное участие адвоката при этом уголовно-процессуальным законом не требуется, поэтому доводы осужденного в кассационной жалобе о недопустимости доказательства – протокола явки с повинной, ввиду отсутствия защитника при ее написании не основаны на законе.

Суд обоснованно признал указанные показания ФИО2 достоверными и принял их в качестве доказательства виновности осужденного, поскольку они подтвердились показаниями свидетелей П., К., Л., С., М., К. о потреблении наркотических средств по месту жительства ФИО2 в указанный период времени.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные свидетели оговорили ФИО2 на предварительном следствии не убедительны. Суд первой инстанции тщательно исследовал показания свидетелей, которые поясняли, что на них какого-либо давления со стороны сотрудников УФСКН до допроса, во время него и после не оказывалось, показания они давали добровольно. Суд установил, что показания свидетелей добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, они подтвердились исследованными доказательствами, поэтому правильно признал их объективными и достоверными доказательствами вины ФИО2 в организации и содержании притона для потребления наркотических средств.

Утверждения кассационной жалобы о нарушении требований закона при составлении следователем обвинительного заключения, не обоснованны, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, нарушений исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу не установлено. Обвинительное заключение включает в себя перечень доказательств как стороны обвинения и стороны защиты, так и краткое их содержание.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 обвинялся и был осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств: два сбыта 21.01.2009 года, сбыт и приготовление к сбыту наркотических средств 30.01.2009 года, а также сбыт наркотиков 2.03.2009 года.

Из показаний сотрудников УФСКН С., К. установлено, что в ноябре 2008 года они имели информацию о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств. 21.01.2009 года эти сведения подтвердились.

Таким образом, к 30.01.2009 года сотрудники наркоконтроля располагали не только информацией, но и доказательствами для пресечения занятия преступной деятельности ФИО2. Но как видно из материалов уголовного дела, меры к этому приняты не были и сотрудники УФСКН РФ продолжали оперативное наблюдение за сбытом ФИО2 наркотических средств 30.01.2009 года.

Бездействием по пресечению сбыта ФИО2 наркотических средств сотрудники УФСКН РФ создали благоприятные условия и возможность для продолжения им преступной деятельности, что судебная коллегия считает провокацией осужденного к продолжению сбыта наркотических средств.

Такие действия сотрудников правоохранительных органов в силу их незаконности влекут изменение приговора и прекращение уголовного преследования ФИО2 по эпизоду сбыта им наркотических средств от 30.01.2009 года Е..

В соответствии со ст.380 УПК РФ, приговор подлежит изменению в случае если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам УПК РФ (ст.89 УПК РФ).

Как установлено приговором, сотрудники УФСКН РФ 30.01.2009 года проникли в жилище ФИО2 для проведения его обследования на основании постановления Старооскольского Федерального суда от 21.01.2009 года, вынесенного в соответствии со ст.6,7,8,9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

Статьей 6 указанного закона предусмотрено проведение оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, которое проводится оперативными сотрудниками гласно и негласно. Решение суда требуется на проведение негласного обследования жилища, поскольку оно связано с ограничением конституционного права граждан на неприкосновенность жилища. По результатам негласного обследования составляется рапорт или справка, а по итогам гласного – акт. При этом гласное обследование жилища возможно лишь с разрешения на это хозяина и на основании постановления руководителя органа дознания.

Из протокола обследования квартиры в г. Старый Оскол следует, что ФИО2 такого согласия не давал (т.1 л.д.67-68).

В данной ситуации сотрудники УФСКН РФ используя постановление суда, разрешающее им проведение негласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование квартиры ФИО2, фактически провели в ней следственное действие - обыск, что не соответствует требованиям ФЗ «Об ОРД» и УПК РФ.

В соответствии с Инструкцией о предоставлении результатов ОРД, они предоставляются органу следствия по согласованию с исполнителями соответствующих мероприятий, с вынесением постановления о рассекречивании конкретных сведений. В уголовном деле отсутствуют данные о рассекречивании постановления суда и результатов, проведенных на его основании ОРМ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что наркотическое средство была обнаружена в квартире ФИО2 с нарушением требований закона, поэтому протокол обследования помещения от 30.01.2009 года , на основании ст.75 УПК РФ судебная коллегия признает недопустимым доказательством.

В качестве доказательства приготовления ФИО2 к сбыту наркотических средств Ц., суду первой инстанции также представлены показания Ц. о предварительном сговоре с осужденным до совершения данного преступления, которые ФИО2 отрицал.

Другие исследованные в судебном заседании доказательства по данному эпизоду: показания Б., К. об их намерении приобрести у ФИО2 наркотические средства, Б. и Б., рассказавших, что ранее приобретали у ФИО2 наркотическое средство, заключения судебных экспертиз, установивших примесь наркотического средства в изъятых у ФИО2 пакетах , не свидетельствуют об умышленном создании ФИО2 условий для совершения сбыта наркотических средств Ц..

Судебная коллегия считает, что одни показания Ц. о договоренности с ФИО2 на приобретение наркотических средств, неподтвержденные другими объективными данными, вызывают сомнения в виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ, в соответствии со ст.14 УПК РФ толкуются в пользу ФИО2, поэтому уголовное преследование осужденного по данному преступлению подлежит прекращению.

Доказательством, подтверждающим вину ФИО2 по факту сбыта наркотических средств П. 2.03.2009 года суду первой инстанции представлены показания П. о приобретении у ФИО2 наркотического средства, которые ФИО2 отрицал.

Другие доказательства по данному эпизоду: протокол личного досмотра, показания участвующих при этом понятых П. и Г., заключение эксперта, - не свидетельствуют о совершении ФИО2 сбыта, а устанавливают лишь обстоятельства изъятия у П. пакета и содержания в них наркотического средства .

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Во время предварительного и судебного следствия ФИО2 заявлял, что наркотические средства П. в 14-м часу сбыть не мог, так как в это время находился в г. Воронеже.

Суду не представлено ни одного доказательства опровергающего версию ФИО2 о том, что он не мог совершить данного преступления. В суде проверка доводов осужденного также проведена не была. Данные обстоятельства вызывают сомнение в виновности ФИО2, поэтому трактуются в его пользу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что органами обвинения не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о незаконном сбыте ФИО3 наркотических средств.

Справедливость назначенного осужденному ФИО2 размера и вида наказания за совершение организации и содержания притона, а также незаконного сбыта наркотических средств Б. и Ц. 21.01.2009 года сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона, назначено с применением ст.64 УК РФ и соразмерно тяжести содеянного, но с учетом

прекращения уголовного дела по ряду эпизодов, назначенное по совокупности преступлений наказание ФИО2 подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.10.2009 года в отношении ФИО1 в части осуждения его за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ;

- ч.1 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств 30.01.2009 года);

- ч.1 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств 2.03.2009 года), отменить и уголовное дело в этой части прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств Б. 21.01.2009 года) и ч.1 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств Ц. 21.01.2009 года) смягчить до 2 лет лишения свободы в ИК общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Председательствующий –

Судьи: