Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 года дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы /ИФНС/ России по к Дмитриеву В.В. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа, поступившее по кассационной жалобе заместителя начальника ИФНС России по на решение Промышленного районного суда от 14 октября 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., объяснения представителя ИФНС России по - по доверенности Абдалова Д.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Дмитриева В.В. по доверенности - Ковардиной Е.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России по обратилась с иском к Дмитриеву В.В. о взыскании задолженности по НДФЛ за 2007, 2008 годы, пени, штрафов.

В обоснование заявленного уточнённого требования истец указал, что 30 декабря 2009 года Дмитриевым В.В. в ИФНС России по представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 и 2008 годы с нарушением срока, предусмотренного п. 1 ст. 229 НК РФ. В ходе камеральной налоговой проверки представленных деклараций, проведённой в соответствии со ст. 88 НК РФ, установлено, что в нарушение ст. 210 НК РФ Дмитриев В.В. не указал полностью сумму дохода, полученную им в 2007 году от ООО «» в размере рублей и от ООО «» - рублей и занизил налоговую базу по НДФЛ на рублей / рублей - рублей (указанный полученный доход)/. Также Дмитриев В.В. не указал полностью сумму дохода, полученную им в 2008 году от ООО «» в размере рублей и занизил налоговую базу по НДФЛ на рублей / рублей - рублей (указанный полученный доход)/. На основании ст. 122 НК РФ Дмитриев В.В. привлечён к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 и 2008 годы и ему предложено уплатить недоимки по налогу в размере рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме рубля копеек, штрафа за неполную уплату НДФЛ, представление налоговой декларации с нарушением срока в размере рублей, а всего рубль копеек. На основании ст. 69, 70 НК РФ Инспекцией в адрес Дмитриева В.В. направлены требования об уплате налога, пени, штрафа, которые Дмитриевым В.В. не исполнены.

Промышленным районным судом 14 октября 2011 года постановлено решение, которым в удовлетворении иска ИФНС России по о взыскании с Дмитриева В.В. задолженности по НДФЛ, пени, штрафа отказано.

В кассационной жалобе заместитель начальника ИФНС России по по доверенности с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В заседание суда 2-й инстанции Дмитриев В.В., представители ООО «», ООО «», извещенные надлежащим образом о месте и времени процесса, назначенного на 01 ноября 2011 года на 09 часов 30 минут не явились, ходатайств об отложении дела слушанием по каким-либо основаниям не направили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки деклараций, представленных от имени Дмитриева В.В. по форме 3-НДФЛ за 2007 год и за 2008 год по результатам которых были вынесены решение № № от 08 июня 2010 года и решение № № от 29 июня 2010 года о привлечении Дмитриева В.В. к ответственности за нарушение налогового правонарушения. В ходе камеральных проверок сотрудником налогового органа установлено, что в представленной налоговой декларации Дмитриев В.В. указал доход, полученный в 2007 году от ООО «» в размере рублей, а также от ООО «» - рублей и исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц в сумме рублей. Согласно данным налогового органа, ООО «» ИНН № КПП № в 2007 году перечислил на пластиковые карты Дмитриева В.В. денежные средства в сумме рублей и ООО «» ИНН № КПП № - рублей без удержания и перечисления НДФЛ. Таким образом, при проверке поданной декларации было установлено занижение налоговой базы на сумму рублей и предложено доначислить НДФЛ в сумме рубля, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме рублей и штраф за неполную уплату НДФЛ, представление налоговой декларации с нарушением срока в размере рубля копеек. За неуплату в срок данных платежей было доначислено за период с 06 июня 2010 года по 13 июля 2010 года пени в сумме , за период с 14 июля 2010 года по 31 июля 2010 года - в сумме , за период с 25 июля 2010 года по 18 августа 2010 года - .

Также в представленной налоговой декларации Дмитриев В.В. указал доход, полученный в 2008 году от ООО «» в размере рублей и исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц в сумме рублей. Согласно данным налогового органа, ООО «» ИНН № КПП № в 2008 году перечислил на пластиковые карты Дмитриева В.В. денежные средства в сумме рублей без удержания и перечисления НДФЛ. Таким образом, при проверке поданной декларации было установлено занижение налоговой базы на сумму рублей и предложено доначислить НДФЛ в сумме рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме и штраф за неполную уплату НДФЛ, представление налоговой декларации с нарушением срока в размере

Решением Управления ФНС России по № от 18 ноября 2010 года решение № от 08 июня 2010 года было изменено, из п. 3.1. резолютивной части решения была исключена сумма недоимки по НДФЛ в размере , из п. 1 и п. 2 соответствующие суммы пени и штрафа.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда от 12 апреля 2011 года было прекращено производство по делу по иску ФИО2 об оспаривании решения ИФНС по № от 29 июня 2010 года.

Налоговой инспекцией в адрес ФИО2 были направлены требования № и № об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 16 июля 2010 года, требование № по состоянию на 06 августа 2010 года, требования №, № по состоянию на 23 августа 2010 года, которые не исполнены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ФИО2 по доверенности - ФИО3 оспаривала правомерность привлечения доверителя к ответственности по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц пени и штрафов в указанном размере. При этом она ссылалась на то, что ФИО2 не заключал агентских договоров с ООО «» и ООО «»; не составлял и не подавал заявление в банк для открытия счёта и получения пластиковых карт; не получал от ООО «» и от ООО «» денежные средства; не подавал в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 и 2008 годы; не оформлял и не подписывал объяснения в ИФНС.

Из содержания экспертного исследования ЭКЦ УМВД по № от 05 июля 2011 года, проведённого по определению суда (л.д. 162-1690) следует, что обе подписи от имени ФИО2 в заявлении на получение международной дебетовой карты Сбербанка России (л.д. 81-82), все подписи от имени ФИО2 в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) отчётные налогове периоды 2008 год (л.д. 112-114) и 2007 год (л.д. 115-117) выполнены не ФИО2, а другими лицами.

Постановлением следователя СО-7 СУ при УВД по от 11 августа 2011 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № в отношении неустановленного лица, действующего от имени ООО «» в период с 09 июля 2007 года по 01 ноября 2010 года.

Из объяснений свидетеля ФИО1, данных ею в суде первой инстанции /л.д. 124/ следует, что её брат ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками. Она без ведома брата передала копию его паспорта руководителю ООО «» и ООО «» ФИО4 для заключила агентских договоров. Банковские карты и денежные средства по ним они не получали. Ей за работу заплатили рублей.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО2 в 2007 и 2008 годах не получал доход от ООО «» и ООО «» и поэтому не являлся плательщиком налога на доходы, определённые в Главе 23 НК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Из норм НК РФ следует, что взыскание налога (сбора) за счёт имущества налогоплательщика является частью единой процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога. Обязанность по уплате налога появляется у налогоплательщика в момент возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ст. 44 НК РФ). В случае, если налогоплательщик самостоятельно не исполняет обязанность по уплате налога, такая обязанность в силу ст. 101 НК РФ подлежит отражению в решении налогового органа, принимаемого по результатам налоговой проверки.

Таким образом, рассмотрение вопроса в суде о взыскании налога, пени и штрафов за счёт имущества налогоплательщика при наличии его доводов об отсутствии обязанности по уплате спорных сумм, не может быть без оценки решения налогового органа и исследования обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием обязанности по уплате налоговых платежей.

Наличие вступившего в силу решения налоговой инспекции не является, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельством, освобождающим налоговый орган от доказывания наличия у ответчика обязанности уплатить налог, пени и штраф.

Поэтому ссылки в кассационной жалобе на то, что у суда при рассмотрении иска налоговой инспекции о взыскании задолженности, отсутствует возможность оценки законности и обоснованности решений о привлечении к ответственности, принятых налоговым органом в порядке ст. 101 НК РФ и вступивших в законную силу, являются необоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы также выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут быть признаны состоятельными, так как они сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были исследованы судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, в силу ст. 362 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: