Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А., судей Баевой Г.Е. и Эренчина М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Долинова А.Б., кассационное представление государственного обвинителя Баранова А.В. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 ноября 2010 года, которым

Долинов А.Б., ** судимый 06 июля 2001 года Кызылским городским от судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся 02 июня 2008 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Баевой Г.Е., выступления осужденного Долинова А.Б., адвоката Еромаева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Садыр-оол С.Х., просившего приговор изменить, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долинов А.Б. признан виновным и осужден за угрозу убийством в отношении А., при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также угрозу убийством в отношении А. и Б., при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2010 года около 21 часа Долинов, находясь в состоянии
алкогольного опьянения у себя дома в **, в ходе ссоры с женой Б. на почве личных неприязненных отношений, вызванных
тем, что последняя вызывала сотрудников милиции, схватил железную кочергу и с помощью нее стал ломать мебель в доме. Несовершеннолетняя А., испугавшись сложившейся ситуации, хотела выбежать из дома, но Долинов схватил А. за плечи и затолкнул обратно в комнату, после чего из личных неприязненных отношений умышленно, с целью угрозы убийством стал замахиваться на нее железной кочергой и кричать, что «зашибет». А., испугавшись за свою жизнь и здоровье и опасаясь, что Долинов реально может осуществить угрозу, то есть убить ее, данную угрозу для своей жизни и здоровья восприняла реально.

21 февраля 2010 года Долинов около 15 часов 30 минут, придя домой по вышеуказанному адресу, стал ругаться и ссориться со своей женой Б. по поводу того, что та написала на него заявление в милицию. После того как Б. и А. выбежали из дома Долинов, имея умысел на угрозу убийством и осознавая, что его действия будут восприняты Б. и А. реально, взял из гаража канистру с бензином и с целью реализации угрозы убийством стал кричать на потерпевших, что сожжет их. Б. и А. реально восприняли угрозу убийством, выбежали на улицу и обратились за помощью в милицию.

Суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи по кассационному представлению отменил и вынес обвинительный приговор. Долинов А.Б. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Долинов А.Б. просит приговор отменить ввиду его чрезмерной суровости и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как примирился с потерпевшими. Указывает, что был против особого порядка, так как вину полностью не признает.

В кассационном представлении государственный обвинитель Баранов А.В. просит изменить приговор, указав, что суд в резолютивной части приговора не указал сведения о том, что в соответствии со ст. 316 УК РФ Долинов освобожден от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований для отмены приговора является нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу требований ст. 368 УПК РФ в приговоре суда апелляционной инстанции указывается краткое содержание доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, мотивы принятого решения.

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Так, из материалов дела видно, что осужденный Долинов А.Б. в своей апелляционной жалобе указывал на то, что мировым судьей при и вынесении приговора не соблюдены требования ст.ст. 302-309 УПК РФ; во вводной части приговора не указаны номера удостоверения защитника и ордера; в описательно-мотивировочной части приговора не содержится описание преступного деяния по эпизоду от 21 февраля 2010 года; суд неверно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, в то время как обвинение ему было предъявлено как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; при назначении наказания суд не применил ч. 2 ст. 69 УК РФ, а указал лишь ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона в приговоре не привел указанные доводы жалобы осужденного, их не рассмотрел и оценки им не дал. Кроме этого суд, признав доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы Долинова отказал, хотя доводы жалобы осужденного аналогичны доводам представления.

Поскольку указанное нарушение требований УПК РФ могло повлиять и повлияло на законность и обоснованность вынесенного судом приговора, это судебное решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, проверить все доводы, изложенные в представлении и жалобе, и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая тяжесть предъявленного Долинову А.Б. обвинения, данные о личности, Судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 97, 98, 99 и 109 УПК РФ, полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив ее срок на один месяц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 ноября 2010 года в отношении Долинова А.Б. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного рассмотрения в тот же суд иному судье.

Меру пресечения в отношении Долинова А.Б. оставить в виде заключения под стражу, продлить ее срок до 02 марта 2011 года включительно.

Кассационную жалобу осужденного, кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Егоров

Судьи: М.А. Эренчин

Г.Е. Баева