Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Калоева Р.В. и Муртазова Э.М. в защиту интересов подозреваемого ФИО18 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 марта 2010 года, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО19, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого, по приговору Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 08.09.2007 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, ..., ..., ..., ..., фактически проживавший по адресу: ..., ул. ..., ..., ...,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Дзалаева К.Х., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационной жалобы адвоката, выступление адвокатов Калоева Р.В. и Муртазова Э.М. в защиту интересов подозреваемого ФИО20., поддержавших свои жалобы по изложенным в них доводам и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Кадзаева К.Р., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования ФИО21 подозревается в совершении кражи, тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО9 на общую сумму 165700 рублей.

19 апреля 2009 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

20 апреля 2009 года ФИО22. был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

21 апреля 2009 года в отношении подозреваемого ФИО23. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако от органов предварительного расследования он скрылся и в связи с этим обстоятельством, 19 июня 2009 года был объявлен в розыск. Предварительное расследование по делу было приостановлено производством.

24 марта 2010 года ФИО24 был задержан сотрудниками уголовного розыска ОМ №1 УВД по г. Владикавказу в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а уголовное дело было возобновлено производством.

25 марта 2010 года следователь СО №1 СУ при УВД по гор. Владикавказу РСО-Алания Габисов Ч.С. с согласия начальника следственного отдела подполковника милиции Бучукури М.И. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО25. меры пресечения в виде заключения под стражу.

25 марта 2010 года постановлением судьи Промышленного районного суда города Владикавказа РСО-Алания ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО26. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Калоев Р.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО27., не соглашаясь с постановлением судьи, ставит вопрос об его отмене, так как, по его мнению, оно незаконно. В обоснование своих доводов ссылается на то, что его подзащитный был задержан с нарушением норм УПК РФ. Считает, судом первой инстанции что при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования были нарушены требования ст.15 УПК РФ, предусматривающие состязательность сторон. Просит отменить постановление суда.

В кассационной жалобе адвокат Муртазов Э.М. в защиту интересов подозреваемого ФИО28., не соглашаясь с постановлением судьи, ставит вопрос об его отмене, так как, по его мнению, оно незаконно, необоснованно и несправедливо. Свои доводы обосновывает тем, что его подзащитный ФИО29. был задержан с нарушением ч.4 ст.92 УПК РФ. Указывает на то, что после задержания, ФИО30 не допросили. Кроме этого, указывает на то, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, сторона защиты возражала против удовлетворения данного ходатайства. Однако суд первой инстанции проигнорировал требования ст. 15 УПК РФ, предусматривающие состязательность сторон.

Просит постановление суда признать незаконным и отменить его.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Калоева Р.В. и Муртазова Э.М. помощник прокурора Промышленного МО г. Владикавказа РСО-Алания Нартикова М.Б. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания, изучив материалы и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, а также возражения на них, выслушав стороны, находит постановление судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В силу ч.1 ст. 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме этого, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 29 октября 2009 года " О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ. При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать, основания, указанные в статье 97 УПК РФ. Эти обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.99 УПК РФ перечисленные в ней обстоятельства, подлежащие учету при принятии судьей решения о применении меры пресечения, должны оцениваться в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что указанные положения процессуального закона судом соблюдены.

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного суда России от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» «наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста».

Аналогичная правовая позиция по указанному вопросу изложена в Постановлениях Европейского суда по правам человека по делам "Кондратьев против Российской Федерации" и "Кононович против Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, основания для избрания ФИО31. меры пресечения в виде заключения под стражей имелись.

С учетом обоснованного подозрения в совершении им указанного преступления, данных о нем, как о личности, склонной к совершению преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости временно изоляции ФИО32 ФИО33. от общества в интересах судопроизводства.

Вопреки доводам адвоката подозреваемого, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу выполнялось в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вывод суда об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО34 основан на представленных материалах подтверждающих обоснованность ходатайства следователя, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах адвокатов подозреваемого доводов о том, что ФИО35 был задержан с нарушением ч.4 ст.92 УПК РФ, и что после задержания ФИО36 не допросили, и что суд первой инстанции проигнорировал требования ст. 15, предусматривающие состязательность сторон, то их обоснованными признать нельзя, поскольку они не основаны на материалах дела и поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, дал им правильную оценку, указал основания, по которым удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении ФИО37. меру пресечения в виде заключения под стражу. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого при рассмотрении ходатайства следователя об избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом не исследуются. Поэтому, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО38. мотивированы и сомнений не вызывают.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемому ФИО39. судом были учтены данные, характеризующие его личность, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, длительное время скрывался от следствия и, находясь на свободе, может вновь скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, чем может воспрепятствовать производству по делу.

С учетом личности подозреваемого ФИО40. суд пришел к выводу о том, что не находит оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Судебная коллегия считает, что совокупность изложенных, а также иных обстоятельств по делу, приведенных в постановлении, позволяет сделать заключение о том, что оснований для отмены или изменения данного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы адвокатов Калоева Р.В. и Муртазова Э.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Промышленного районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 25 марта 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО41 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Калоева Р.В. и Муртазова Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

СПРАВКА: Материал рассмотрен по первой инстанции федеральным судьей Промышленного районного суда города. Владикавказа РСО-Алания

Кастуевым А.Т.