Гражданский кодекс часть 1

судей Блинова Ю.Г. и Волчка В.Г., при секретаре Печорине В.Е., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2011 года, принятое по заявлению военнослужащего войсковой части № старшего мичмана ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» (далее – УФО), связанных с отказом в производстве перерасчета денежного вознаграждения за водолазные работы.

Заслушав доклад судьи Блинова Ю.Г., флотский военный суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 в период с 01 декабря 2008 года по 01 ноября 2009 года за выполнение тренировочных водолазных спусков, связанных с пребыванием под повышенным давлением в барокамере, выплачивалось денежное вознаграждение за водолазные работы.

Не соглашаясь с размером выплаченных ему денежных средств, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части №, обязать данного ответчика издать приказы о перерасчете и выплате ему денежного вознаграждения:

- с 01 июня по 01 ноября 2009 года – за тренировочные спуски в барокамере в размере 50 % суммы, исчисленной с применением для расчетов вознаграждения, установленного таблицей глубин погружения в п. 182 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее – Порядок);

- с 01 декабря 2008 года по 01 ноября 2009 года – за водолазные работы, в том числе тренировочные и водолазные спуски, исходя из действующей Единой тарифной ставки, равной 3710 рублям.

Кроме того, заявитель просил обязать начальника УФО произвести ему надлежащие выплаты с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера и применением сводного индекса потребительских цен по Архангельской области.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение – об удовлетворении требований в полном объеме.

Аргументируя свою жалобу, ФИО1 со ссылкой на Конституцию РФ, решение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2010 года № ВКГПИ 10-38 и разъяснения Департамента социальных гарантий МО РФ от 17 июня 2010 года № 182/1/1/1217 утверждает, что внесенные приказом Министра обороны РФ от 11 сентября 2007 года № 367 изменения в п.193 Порядка носят расширительный характер и не имеется правовых оснований для учета усложненных условий, а также способа погружения при определении денежного вознаграждения за тренировочные спуски.

Заявитель полагает доказанным то обстоятельство, что денежное вознаграждение за водолазные работы должно производиться в соответствии с пунктами 181-202 Порядка, а также то, что указанный расчет применяется не только при водолазных спусках под воду, но и за нахождение под повышенным давлением газовой среды различных водолазных устройств на основании п.182 Порядка. При этом, по мнению заявителя, является ошибочным вывод суда о нахождении при тренировочном спуске водолазов под заданным давлением ровно 10 минут, поскольку время нахождения водолаза под заданным давлением исчисляется с момента достижения наибольшего давления до начала его снижения – декомпрессии.

В своей жалобе ФИО1 также полагает неправомерной позицию ответчиков о размере оплаты за тренировочные спуски в зависимости от их выполнения под водой или под повышенным давлением газовой среды водолазных устройств.

Кроме того, как утверждает заявитель, судом не было учтено, что на рассматриваемое денежное вознаграждение необходимо начислять районный коэффициент и процентную надбавку за службу в районах Крайнего Севера, так как это вознаграждение к разовым поощрительным выплатам не относится. К тому же названное вознаграждение выплачивается водолазам за выполнение ими своих должностных обязанностей.

Также, по мнению ФИО1, суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайств о направлении запроса в Конституционный Суд РФ для определения соответствия п.3 ст. 12 и п.9 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» Конституции РФ. При этом суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайств, какого-либо определения не вынес, решение принял без удаления в совещательную комнату.

Помимо изложенного заявитель полагает, что вывод гарнизонного военного суда о пропуске им трехмесячного срока на обращение в суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как разъяснение Департамента социальных гарантий МО РФ по вопросу производства оспариваемой выплаты было доведено до него лишь в декабре 2010 года, после чего он и обратился к командиру войсковой части № с рапортом о перерасчете вознаграждения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, флотский военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проходит военную службу в войсковой части № и является водолазом, который совершает водолазные работы и тренировочные спуски в барокамере.

С 01 июня 2009 года заявителю выплачивалось денежное вознаграждение за водолазные работы и пребывание под повышенным давлением в барокамере без учета районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера. Кроме того, заявителю выплачивалось денежное вознаграждение за пребывание под повышенным давлением в барокамере без учета положений п.182 Порядка, то есть без начисления процентов в зависимости от глубины погружения. При этом п.193 указанного Порядка предусматривает, что за тренировочные спуски, в том числе и в декомпрессионных камерах, денежное вознаграждение выплачивается в размере 50% суммы, исчисленной в порядке, установленном п.182 - 184 Порядка.

Вместе с тем, как правильно указал гарнизонный военный суд, п.183 Порядка предусматривает, что денежное вознаграждение за время нахождения под заданным давлением в барокамере, в том числе при выполнении работ методом длительного пребывания под повышенным давлением, выплачивается при глубине погружения свыше 60 метров – 15% от размера тарифной ставки первого разряда Единой тарифной сетки за 1 час работы.

Как установлено в судебном заседании, заявитель под заданным давлением при тренировочных спусках в водолазной барокамере находился каждый раз по 10 минут, а остальное время (около 4-х часов) приходилось на декомпрессию.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, п.182 Порядка не может быть применен к его денежному вознаграждению за время нахождения под заданным давлением в барокамере, поскольку установлен за выполнение водолазных работ непосредственно под водой.

Что же касается денежного вознаграждения за тренировочные спуски в декомпрессионной камере, то оно выплачивается заявителю в размере 50 % суммы, исчисляемой в порядке, установленном п.183 Порядка, а за период декомпрессии – в размере 50 % суммы, исчисляемой в соответствии с п.184 Порядка.

При этом является несостоятельной ссылка заявителя на решение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2010 года № ВКГПИ 10-38, поскольку в нем хотя и указано, что действующая редакция п.193 Порядка не содержит противоречий и не препятствует расчету денежного вознаграждения за тренировочные спуски исходя из денежного вознаграждения, установленного п.182 Порядка за водолазные работы под водой, однако такой порядок оплаты подлежит применению лишь в тех случаях, когда тренировочные спуски осуществляются непосредственно под воду.

Является верным решение суда и в части отказа в удовлетворении требования заявителя о начислении на денежное вознаграждение за водолазные работы районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера.

В соответствии с п.285 Порядка коэффициенты и надбавки, установленные для военнослужащих, проходящих военную службу в районах Крайнего Севера, не применяются к выплатам, носящим разовый поощрительный характер.

Из содержания п.181 Порядка следует, что денежное вознаграждение за водолазные работы выплачивается военнослужащим за фактическое выполнение подводных работ и пребывание под повышенным давлением в барокамере, подводном аппарате, жестком водолазном устройстве, то есть за участие в водолазных работах. Таким образом, названное вознаграждение не выплачивается на постоянной основе, а носит разовый поощрительный характер, в связи с чем оснований для начисления на него районного коэффициента и процентной надбавки не имеется.

Довод заявителя о признании оспариваемой выплаты ответчиком не может повлечь отмену оспариваемого решения, так как признание данного требования противоречит действующему законодательству. В то же время в соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц.

Утверждение ФИО1 о том, что его ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд РФ разрешено судом без удаления в совещательную комнату и вынесения определения, не основано на материалах дела.

Как видно из протокола предварительного судебного заседания от 01 апреля 2011 года (л.д.25) и протокола судебного заседания от 21 апреля того же года (л.д.41-42), данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении было отказано, что зафиксировано в названных протоколах.

Подобный порядок принятия решений судом при разрешении несложных вопросов полностью соответствует требованиям, изложенным в ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Кроме того, это не лишает ФИО1 возможности самостоятельно обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии п.3 ст. 12 и п.9 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» Конституции РФ.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, сослался также на пропуск им трехмесячного срока на обращение в суд, в данном случае, вопреки мнению стороны заявителя, не имеет юридического значения, поскольку судом были исследованы все обстоятельства дела и решение было принято судом по существу заявленных К-вым требований.

В связи с этим признать подлежащим отмене обжалуемое судебное решение по основаниям, изложенным в жалобе, нельзя. Нет таковых и в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 и 366 ГПК РФ, флотский военный суд

о п р е д е л и л:

Решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2011 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Копия верна: судья Северного

флотского военного суда

Блинов Ю.Г.