Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Авто-Ломбард» Маркова М.Б. на решение Белорецкого городского суда РБ от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Авто-Ломбард» к Оголихину А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов, о признании имущества невостребованным, обращении взыскания на заложенное имущество, процентов за неправомерное уклонение от возврата чужих денежных средств, убытков, судебных расходов, - отказать.

Исковые требования Шутова В.В. о признании приобретателя добросовестным и признании договора залога ... ничтожным удовлетворить частично.

Признать Шутова В.В. добросовестным приобретателем автомобиля ....

В остальной части иска Шутова В.В. отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Ломбард» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

по докладу судьи Усмановой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Авто-Ломбард» обратилось в суд с иском к Оголихину А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов, признании имущества невостребованным, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за неправомерное уклонение от возврата чужих денежных средств, убытков, судебных расходов.

Шутов В.В. обратился в суд с иском к Оголихину А.В., ООО «Авто-ломбард» о признании добросовестным приобретателем автомобиля ..., признании ничтожным договора залога в отношении спорного автомобиля.

В обоснование иска истец указал, что ООО «Авто - ломбард» осуществляет деятельность по выдаче займов под залог имущества граждан. Так, ... года в ООО «Авто - ломбард» ответчик Оголихин А.В. оформил займ в сумме ... руб. под залог автомобиля ..., оценочной стоимостью ... рублей. Между сторонами был оформлен договор залога ..., выдан залоговый билет ... Срок займа составлял ... дней, процентная ставка .... Согласно условиям договора, ответчик Оголихин А.В. получил займ в размере ... руб. в виде банковского перевода на его личный счет, в свою очередь передал истцу ООО «Авто-Ломбард», в качестве залога, вышеуказанный автомобиль. Срок договора истек ... года. Льготный срок пользования заемными средствами по договору с ответчиком составил один месяц и истек ... года. Заемщик обязательства не исполнил. Если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, такая вещь считается невостребованной.

Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. Положения договора, заключенного между сторонами, не содержат прямого запрета на пользование предметом залога. В связи с чем, после обращения ответчика Оголихина А.В. к истцу ООО «Авто-Ломбард» о передаче ему в пользование заложенного имущества—автомобиля ..., истец передал ответчику ... года указанный автомобиль, которым Ответчик распорядился по своему усмотрению, займ не погасил. Местонахождение автомобиля неизвестно. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Таким образом, прекращение право собственности не прекращает право залога правопреемник залогодателя, становится на его место. В связи с чем, залог на вышеуказанный автомобиль до настоящего времени сохраняется.

... года ответчик оформил займ в сумме ... рублей в ООО «Авто-Ломбард» под залог автомобиля ... рублей. Между сторонами был оформлен договор залога ..., залоговый билет ... Срок займа составлял .... Согласно условий договора ответчик Оголихин А.В. получил займ в размере ... руб. в виде банковского перевода на его личный счет, в свою очередь, передал истцу ООО «Авто-Ломбард» в качестве залога вышеуказанный автомобиль. Срок договора истек .... Льготный срок истек .... В связи с этим, после обращения ответчика Оголихина А.В. к истцу ООО «Авто-Ломбард» о передаче ему в » пользование заложенного имущества—автомобиля ... оценочной стоимостью ... руб., истец передал ответчику ... года указанный автомобиль, которым Ответчик распорядился, займ не погасил. Местонахождение автомобиля неизвестно.

... года ответчик оформил займ в сумме ... руб. в ООО «Авто-Ломбард» под залог автомобиля ... оценочной стоимостью ... руб. Между сторонами был оформлен договор залога ... Срок займа составлял ... Срок договора истек ... года. Льготный срок истек ... года связи с этим, после обращения ответчика Оголихина А.В. к истцу ООО «Авто-Ломбард» о передаче ему в пользование заложенного имущества— автомобиля ..., оценочной стоимостью ... руб., истец передал ответчику ... указанный автомобиль, залог на который до настоящего времени сохраняется. Ответчик Оголихин А.В. распорядился заложенным автомобилем, полученным в ООО «Авто-Ломбард», займ не погасил.

... года ответчик оформил займ в сумме .... в ООО «Авто-Ломбард» под залог автомобиля ..., оценочной стоимостью ... руб. Между сторонами был оформлен договор залога № .... Срок займа составлял .... Срок договора истек ... года. Льготный срок истек ... года. Считает, что залог на автомобиль .... до настоящего времени сохраняется. Ответчик Оголихин А.В. распорядился заложенным автомобилем, полученным в ООО «Авто-Ломбард» ... года, займ не погасил. Место нахождение автомобиля неизвестно.

... года ответчик оформил займ в сумме .... в ООО
«Авто-Ломбард» под залог автомобиля ... Между сторонами был оформлен договор
залога № ... Срок займа
составлял ... Согласно
условий договора ответчик Оголихин А.В. получил займ в размере ...
руб. в виде банковского перевода на его личный счет, в свою очередь
передал истцу ООО «Авто-Ломбард» в качестве залога вышеуказанный
автомобиль. Срок договора истек ... года. Льготный срок истек
... года. После обращения ответчика Оголихина А.В. к истцу
ООО «Авто-Ломбард» о передаче ему в пользование заложенного
имущества—автомобиля ... оценочной стоимостью ... руб., истец передал ответчику ... года указанный автомобиль. Считает, что залог на автомобиль ..., оценочной стоимостью ... руб. до настоящего времени сохраняется, Ответчик Оголихин А.В. распорядился заложенным автомобилем, полученным в ООО «Авто-Ломбард», займ не погасил. Местонахождение автомобиля неизвестно.

... года ответчик оформил займ в сумме .... в ООО «Авто-Ломбард» под залог автомобиля .... Между сторонами был оформлен
договор залога ...Срок займа составлял ...Согласно условий договора ответчик Оголихин А.В. получил займ в размере ... руб. в виде банковского перевода на его личный счет, в свою
очередь передал истцу ООО «Авто-Ломбард» в качестве залога вышеуказанный автомобиль. Срок договора истек .... Льготный срок истек ... года года. В связи с этим, после обращения ответчика Оголихина А.В. к истцу ООО «Авто-Ломбард» о передаче ему в пользование заложенного имущества—автомобиля ... указанный автомобиль. Считает, что залог на автомобиль ... оценочной стоимостью ... руб. до настоящего времени сохраняется. Ответчик Оголихин А.В. распорядился заложенным автомобилем, полученным в ООО «Авто-Ломбард», займ не погасил.

Сумма займов составила ... руб., стоимость заложенного имущества составила ... руб. Своевременно ответчик денежные средства не вернул, заложенное имущество реализовал, вырученные денежные средства присвоил.

Положения Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» и положения договора, заключенного между сторонами не содержат прямого запрета на пользование предметом залога залогодателем. В связи с этим, после обращения ответчика Оголихина А.В. к истцу ООО «Авто-Ломбард» о передаче ему в пользование вышеуказанного заложенного имущество, ООО «Авто-ломбард» передал автомобили, но залог, на вышеуказанные автомобили сохранился.

Истец просил взыскать с Оголихина, А.В. в их пользу основной долг по займу в размере ... руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме ..., признать невостребованным залоговое имущество; обратить взыскание на залоговое имущество и передать его залогодержателю ООО «Авто-Ломбард»; взыскать с ответчика проценты за неправомерное уклонение от возврата чужих денежных средств в сумме ... руб., убытки в сумме ...., и расходы по госпошлине в размере ... руб.

Белорецким городским судом РБ вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представителя ООО «Авто-Ломбард» Маркова М.Б. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда ввиду его незаконности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Авто-Ломбард» Маркова М.Б., Косолапова Ю.А., представителя Шутова В.В. – Емельянова Е.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям..

Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов кассационной жалобы с учетом положений ст. 347 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании имущества невостребованным и об отказе в обращении взыскания на заложенное имуществом, т.к. выводы суда основаны на законе и установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Согласно п.2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения.

Установлено, что на день заключения договора залога, т.е. на ... года, собственником автомобиля ... согласно регистрационным документам на автомобиль являлся М.М.Б.

На день заключения договора залога, т.е. на ... года, собственником автомобиля ... согласно регистрационным документам на автомобиль являлась Б.Л.А.

На день заключения договора залога, т.е. на ... года, собственником автомобиля ... согласно регистрационным документам на автомобиль являлась П.Ю.В.

На день заключения договора залога, т.е. на ... года, собственником автомобиля Greatwall ... согласно регистрационным документам на автомобиль являлся К.А.Г.

На день заключения договора залога, т.е. на ... годасобственником автомобиля ... регистрационным документам являлся К.С.В.

На день заключения договора залога, т.е. на ... года, собственником автомобиля ... согласно регистрационным документам являлся Ф.М.А.

Какие-либо документы, подтверждающие право собственности или хозяйственного ведения на спорные автомобили на имя Оголихина А.В. в суд представлены не были.

Из договоров залога на спорные автомобили, заключенных между ООО «Авто-Ломбард» и гр. Оголихиным А.В. следует, что последний заключал указанные договора, действуя от своего имени, а не по поручению собственников автомобилей.

При таком положении судом сделан правомерный вывод, что указанные сделки по передачи имущества в залог являются ничтожными, т.к. при заключении договоров был нарушен приведенный выше закон. Оголихин А.В. не имел право закладывать спорные автомобили, действуя от своего имени и указывать в договорах залога себя как собственника автомобилей. Представители ООО «Авто-Ломбард» при заключении договоров залога не проверили, кому принадлежало в момент возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком заложенное имущество - спорные автомобили. Из регистрационных документов на спорные автомобили следует, что в момент совершения сделок собственниками вышеназванных автомобилей являлись третьи лица, а не ответчик. Спорные автомобили передавались в залог ООО «Авто-Ломбард» лицом (ответчиком), не имеющим на них право собственности.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части является верным, а доводы кассационной жалобы истца необоснованными.

Довод жалобы истца, что на момент совершения сделок Оголихин являлся собственником автомобилей, не подтверждается убедительными доказательствами, в частности договорами купли-продажи данных транспортных средств.

В тоже время судебная коллегия не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании долга по договору займа, процентов по договору и процентов за незаконное удержание чужих денежных средств, убытков и судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В нарушение указанной нормы процессуального права суд первой инстанции в решение суда не привел доводов и оснований, почему отказывает истцу в удовлетворении этой части его исковых требований, также не привел нормы материального права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании долга по договору займа, процентов по договору и процентов за незаконное удержание чужих денежных средств, убытков и судебных расходов подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность денежных требований истца, правильно установив все юридически значимые обстоятельства дела, в частности размеры полученных ответчиком займов, погашения долга, наличие задолженности и др., правильно оценив представленные доказательства, следует вынести законное и обоснованное решение..

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого городского суда РБ от 29 марта 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Авто-Ломбард» к Оголихину А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов, процентов за неправомерное уклонение от возврата чужих денежных средств, убытков, судебных расходов, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Белорецкого городского суда РБ от 29 марта 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий: Р.Р. Усманова

Судьи А.Э. Матвиенко

З.А. Науширбанова