Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе М. на определение Урайского городского суда от (дата обезличена), которым определено:

«Заявление М. A.M. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Урайское управление технологического транспорта» в пользу М. индексацию взысканной суммы за время вынужденного прогула по решению Урайского городского суда от (дата обезличена) за период с 02 августа 2011 года по 07 сентября 2011 года в размере 658 рублей 23 копейки.

В остальной части заявления М. A.M. отказать».

Заслушав доклад судьи А.., судебная коллегия

установила:

Решением Урайского городского суда от (дата обезличена) частично удовлетворён иск М. к обществу с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» (далее по тексту - Общество) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в пользу истца взысканы 99 898, 01 рублей заработной платы за время вынужденного прогула, 1 000 рублей компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата обезличена) решение Урайского городского суда от (дата обезличена) оставлено без изменения.

М. обратился в суд с заявлением об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула. Полагает, что индексации подлежит сумма в 99 898, 01 рублей за период с (дата обезличена) (даты принятия решения судом первой инстанции) по (дата обезличена) (даты исполнения решения суда) с применением ставки рефинансирования, ввиду чего размер индексации, по его мнению, составляет 6 401 рубль.

В судебном заседании М. требования поддержал.

Представитель Общества М. требования не признал, полагая размер индексации, подлежащий взысканию, в 539, 44 рублей, которые составляют 0, 54 процента от 99 898, 01 рублей заработной платы за время вынужденного прогула. Ссылаясь на период подлежащий индексации со (дата обезличена) (даты вступления решения суда в законную силу) по 07 сентября того же года (даты исполнения решения суда), приводит расчёт индексации: 6, 5 процентов (уровень инфляции) : 12 месяцев календарного года х 1 месяц задержки исполнения решения суда = 0. 54 процента от присуждённой судом денежной суммы.

Судом вынесено указанное выше определение, которое М. просит отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Убеждён, что обязанность выплаты заработной платы за время вынужденного прогула возникла у Общества с даты отмены приказа о незаконном увольнении, то есть с (дата обезличена), а потому период неисполнения решения суда составляет 233 дня, а не 37 дней как определил суд. Приводит доводы о применении к спорным правоотношениям размера ставки рефинансирования.

Возражая против удовлетворения частной жалобы, Общество полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его реального исполнения, поскольку в результате несвоевременного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, присужденная ко взысканию денежная сумма не может обеспечить реальную защиту субъективных прав истца.

С учётом вышеизложенного доводы кассатора о начале периода, подлежащего индексации, с даты вынесения решения судом первой инстанции не основаны на законе, ввиду чего не могут быть приняты судебной коллегией. Срок в данном случае надлежит исчислять со 02 августа 2010 года, а не с 12 января 2010 года, как настаивает кассатор.

Способы индексации взысканных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ различны.

Соблюдение при индексации принципа разумности, справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, правильность выбора критерия расчёта индексации, её соответствие обстоятельствам дела относятся к компетенции суда.

Производя индексацию с учётом среднегодового уровня инфляции в 2011 году, установленного Федеральным законом РФ от 13 декабря 2010 года № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», суд первой инстанции правильно определил размер суммы индексации, подлежащей взысканию.

Доводы кассатора относительно применения к спорным правоотношениям ставки рефинансирования не основаны на законе, поскольку таковая может быть применена в случаях прямо установленных законодателем. Статья 208 ГПК РФ таких разъяснений, указаний не содержит.

В остальной части определение суда не оспаривается, оснований для проверки его в полном объёме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оределение Урайского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.

Судьи : А.А.

А.