Гражданский кодекс часть 1

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Северо-Кавказского военного округа подполковника юстиции Логвиненко Б.В., при секретаре Панченко Ю.В., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по гарнизону старшего лейтенанта юстиции ФИО6 на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 19 июля 2010 г., которым признано незаконным постановление следователя от 6 апреля 2010 г. о назначении строительно-технической судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В., выступление прокурора Логвиненко Б.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат ФИО9., осуществляя защиту по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО5, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ст. 292, ст. 292 УК РФ, обжаловал в суд постановление следователя от 6 апреля 2010 г. о назначении строительно-технической судебной экспертизы. В обоснование своей жалобы ФИО18. указал, что при вынесении этого постановления были нарушены права подозреваемого ФИО5, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Рассмотрев жалобу адвоката, судья Новороссийского гарнизонного военного суда признал постановление следователя о назначении строительно-технической экспертизы от 6 апреля 2010 г. незаконным и обязал следователя устранить допущенные нарушения. Судья мотивировал своё решение тем, что с постановлением о назначении экспертизы от 6 апреля 2010 г. сторона защиты была ознакомлена лишь 6 июля 2010 г., что повлекло нарушение прав подозреваемого, предусмотренных ст. ст. 195, 198 УПК РФ.

В кассационной жалобе следователь ФИО6 просит постановление судьи отменить и в обоснование этого указывает, что подозреваемый ФИО5 и его защитник ФИО11 в судебном заседании не возражали против проведения назначенной строительно-технической экспертизы и не настаивали на признании постановления о её назначении незаконным. Суд не дал оценки совокупности обстоятельств, повлекших назначение строительно-технической судебной экспертизы, и не учёл, что фактически права подозреваемого нарушены не были. После вынесения постановления от 6 апреля 2010 г. о назначении строительной судебной экспертизы он неоднократно направлял поручения командованию войсковой части № и командующему об обеспечении явки подозреваемого ФИО5 для ознакомления с этим постановлением. Но подозреваемый и его защитник игнорировали эти требования и явились в следственный отдел для ознакомления с названным постановлением лишь 6 июля 2010 г., в ходе которого сторона защиты заявила ходатайство об их присутствии при производстве экспертизы, которое в тот же день было удовлетворено. Других ходатайств от подозреваемого и его защитника не поступало. В настоящее время производство экспертизы не окончено. Уголовно-процессуальный кодекс не устанавливает сроков ознакомления с постановлением о назначении экспертизы. Само постановление о назначении экспертизы соответствует требованиям ст. 195 УПК РФ. В Определениях Конституционного Суда РФ, на которые содержится ссылка в постановлении судьи, не указано о том, что в случае несвоевременного ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении судебной экспертизы само это постановление является незаконным.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор – помощник военного прокурора гарнизона капитан юстиции ФИО7 полагает постановление судьи законным, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступление прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ст. 198 УПК РФ перечислены права, в том числе подозреваемого и его защитника при назначении и производстве экспертизы.

Как видно из материалов досудебной проверки, следователем 6 апреля 2010 г. вынесено постановление о назначении судебной экспертизы по уголовному делу в отношении подозреваемого ФИО5. С постановлением о назначении этой экспертизы ФИО5 и его защитник были ознакомлены спустя три месяца, 6 июля 2010 г. и при этом они заявили ходатайство о своём присутствии при производстве судебной экспертизы. В тот же день это ходатайство следователем удовлетворено.

Не выяснив до начала производства экспертизы у подозреваемого и его защитника, желают ли они воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, и какими из них именно, следователем были нарушены положения ч. 3 ст. 195 УПК РФ, из которой в совокупности с положениями ст. 198 УПК РФ следует, что ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъяснение им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, должно происходить до начала производства экспертизы. В противном случае реализация ряда прав, перечисленных в ч. 1 ст. 198 УПК РФ, становится невозможной.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО12 судом первой инстанции по существу, ФИО13 и его подзащитный ФИО5 заявили, что никаких вызовов в следственный орган для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы они до 6 июля 2010 г. не получали. Следователь ФИО6 в судебном заседании пояснил, что доказательств того, что ФИО14 и ФИО5 получили вызовы в следственный отдел для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, он представить судье не может. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сторона защиты своевременно не извещалась о необходимости явки в следственный отдел для ознакомления с постановлением следователя о назначении экспертизы, является правильным.

Кроме того, если как утверждает в кассационной жалобе следователь, подозреваемый в течение 3-х месяцев не являлся для производства следственных действий, то у следователя имелись законные основания для рассмотрения вопроса об избрании подозреваемому соответствующей меры пресечения или для ужесточения уже избранной, что следователем сделано не было.

Также в судебном заседании 19 июля 2010 г. следователь ФИО6 заявил, что экспертиза проводится уже в течение двух месяцев. 6 июля 2010 г. следователем было удовлетворено ходатайство ФИО5 и ФИО15 об их присутствии при производстве экспертизы, однако в связи с тем, что к тому времени экспертиза производилась уже в течение почти полутора месяцев, реализация в полной мере этого нарушенного следователем права подозреваемого и его защитника являлась объективно невозможной.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что в судебном заседании ФИО16 и его подзащитный не требовали признания постановления следователя о назначении экспертизы незаконным, беспредметно, так как такое требование содержится в жалобе ФИО17, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. От этого требования заявитель не отказывался и его не изменял.

Необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы сторонами не оспаривалась, в связи с чем оценивать совокупность обстоятельств, послуживших основанием для её назначения, суд не обязан.

При таких обстоятельствах, установив, что права подозреваемого и его защитника, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, нарушены в ходе выполнения следователем положения ч. 3 ст. 195 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал постановление следователя о назначении экспертизы незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 19 июля 2010 г. о признании незаконным постановления следователя от 6 апреля 2010 г. о назначении строительно-технической судебной экспертизы оставить без изменения, а кассационную жалобу следователя ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: