Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Даньшина О. А. о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2008 года по делу по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Белгорода» к Даньшину О. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени по вновь открывшимся обстоятельствам,

которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т. И., объяснения Даньшина О.А., его представителя Даньшиной Н.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 сентября 2008 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Белгорода» к Даньшину О. А. о взыскании долга по договору займа, пени и неустойки.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Даньшин О. А. ссылался на то, что в судебных заседаниях по данному делу он не присутствовал в связи с нахождением в лечебном учреждении, был лишен возможности предоставления документов, свидетельствующих о возврате им долга.

В августе 2010 года документы, которые он считал утраченными, были ему возвращены.

Определением суда в пересмотре указанного решения заявителю отказано.

В частной жалобе Даньшин О. А. просит об отмене определения ввиду нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по доводам жалобы, приходит к выводу о законности постановленного по делу определения.

Статья ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения.

Такого основания, как представление новых доказательств исполнения сделки, законом в качестве обстоятельства, с которым закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в ст. 392 ГПК РФ не указано.

Указанный в законе перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам расширительному толкованию не подлежит. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в ином порядке, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 05.07.2007 по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть не доступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Доводы заявителя о невозможности предоставления платежного поручения о возврате долга при рассмотрении иска по существу в 2008 году неубедительны, а его утверждение о невозможности присутствовать в суде в связи с лечением не соответствуют материалам дела. Как видно из листка нетрудоспособности, после амбулаторного лечения он выписан «к работе» с 15 октября 2008 года (л.д. 55). Будучи надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания 20 октября 2008 года (л.д. 34), он в суд не явился, о наличии доказательств возврата долга не заявил, ходатайств об оказании судом помощи в розыске утраченного документа не заявил.

Представленное платежное поручение (л.д. 94) является дополнительным доказательством по обстоятельствам, которые уже были предметом рассмотрения спора и в силу процессуального закона вновь открывшимися обстоятельством не признано, поскольку представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по указанным основаниям.

Доводы жалобы о том, что 22 сентября 2010 года должно быть проведено предварительное судебное заседание, а доказательства ответчик намеревался предоставить при рассмотрении иска по существу, противоречат нормам процессуального законодательства и свидетельствуют о нежелании ответчика являться в предварительное судебное заседание.

Как следует из протокола от 13 сентября 2010 года, в соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании рассмотрено ходатайство представителя ответчика об истребовании документов, и рассмотрение дела назначено с учетом пожелания ответчика на дату после 21 сентября в связи с занятостью ответчика ( л.д.69-70). Необходимости проводить повторное предварительное судебное заседание не имелось, а представитель ответчика был уведомлен о том, что 22 сентября состоится судебное (а не предварительное) заседание (л.д. 73), о проведении которого не возражала представитель истца (л.д.80).

Исходя из вышеизложенного, определение суда законно и обосновано и по доводам частной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 347, 360, 361, 366, 373 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 сентября 2010 года по заявлению Даньшина О. А. о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2008 года по делу по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Белгорода» к Даньшину О. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Даньшина О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи