Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Аннамурадова Р.Т. и Губайдуллиной Н.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2010 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично исковое заявление Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Янбекову Р.Ш., Аннамурадову Р.ТН.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный город», Губайдуллиной Н.В., Виноградову В.В. о солидарном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать солидарно с Янбекова Р.Ш., Аннамурадова Р.Т., Общества с ограниченной ответственностью «Серебряный город» в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредиту № рублей, проценты за пользование кредитом № рублей 46 копеек, пени но кредиту № № рублей, пени по процентам № рублей 75 копеек, возврат госпошлины № рублей, всего взыскать № рублей 21 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - здание ..., назначение нежилое, №этажный, инвентарный №, лит. ..., расположенное по адресу: ...Б, посредством продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену здания ... в размере № рублей.

Обратить взыскание на право аренды земельного участка, общей площадью № квадратных метров, кадастровый номер №, расположенного по адресу: ..., посредством продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену права аренды земельного участка в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Открытого акционерного общества «Газпромбанк» отказать.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Губайдуллиной Н.В., Виноградова ФИО23 к Открытому Акционерному Обществу «Газпромбанк» о признании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, признании соглашения об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ не обеспеченным залогом.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Янбекову Р.Ш., Аннамурадову Р.Т., ООО «Серебряный город», Губайдуллиной Н.В., Виноградову В.В., которыми просит взыскать солидарно с ответчиков Янбекова Р.Ш., Аннамурадова Р.Т., ООО «Серебряный город» долг по кредиту № рублей 21 копейку, обратить взыскание на предмет залога: здание ... по адресу: ... право аренды земельного участка по адресу: ... посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме № рублей, из них - стоимость нежилого здания № рублей, стоимость права аренды земельного участка составляет № рублей, взыскать возврат госпошлины. В обоснование иска ОАО «Газпромбанк» указал, что между ОАО «Газпромбанк» и ООО «Серебряный город» заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение об открытии кредитной линии, по которому ответчику ООО «Серебряный город» предоставлен кредит в форме кредитной линии сроком пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности № рублей. Истцом обязательства по траншам №№№ выполнены в полном объёме; согласно соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответчику транш № рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых; по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен транш № рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых; в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен транш № рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых; по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен транш в сумме № рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по указанным траншам определена в №% годовых. Общая сумма траншей составила № рублей. По наступлению сроков возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком кредиты не возвращены, проценты в полном объеме не уплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика составляет № рублей 21 копейка. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с Янбековым Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, с Аннамурадовым Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ответчики Янбеков Р.Ш. и Аннамурадов Р.Т. обязались нести солидарную ответственность. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Серебряный город» между истцом и Виноградовым В.В., Губайдуллиной Н.В. заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчики Виноградов В.В., Губайдуллина Н.В. передали в залог принадлежащее им на праве собственности имущество - здание ..., право аренды земельного участка.

Губайдуллина Н.В., Виноградов В.В. обратились в суд с встречным иском к ОАО «Газпромбанк», которым просят признать договор об ипотеке № б от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по изменённому кредитному обязательству, признать соглашение об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ не обеспеченным залогом, признать их третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, мотивируя тем, что по банк и залогодатель в установленном законом порядке не внесли в договор залога соответствующие изменения, касающиеся установленных сумм, сроков исполнения обязательств и процентной ставки по кредитному соглашению и указания на дополнительное соглашение к этому оглашению. В связи с изменением кредитного обязательства изменения в договор о залоге не вносились, по этой причине имеются основания указать, что исполнения обязательств по новому (изменённому) кредитному обязательству не было обеспечено залогом.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной и дополнительной кассационной жалобах Губайдуллина Н.В. просит решение отменить за незаконностью, указывая, что условия договора об ипотеке не содержат необходимых условий, предусмотренных ст.339 ГК РФ в виду отсутствия существенного условия о размере процентной ставки за пользование кредитом. В разделе 3 Соглашения « плата за кредиты» не указан размер измененных процентов, дополнительные соглашения с нею и Виноградовым об изменении процентов не заключались, они не были извещены о их изменении с №% годовых до №%. Вывод суда о необходимости извещения только заемщика и поручителя является неправильным. Кроме того, суд не учел, что с применением НДС стоимость заложенного имущества снижается с № руб. до № руб.

В кассационной жалобе Аннамурадов Р.Т. просит решение отменить за незаконностью, указывая, что судом применена несоразмерная неустойка, в договоре об ипотеке отсутствуют существенные условия – изменение процентов.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте кассационного рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Аннамурадова Р.Т.- Баева А.З. ( по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего кассационную жалобу, представителя ОАО «Газпромбанк» - Гублер Л.И.( по доверенности № Д-11/12 от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей решение суда, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Газпромбанк» и ООО «Серебряный город» заключено соглашение об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114 т.1), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику ООО «Серебряный город» кредит в форме кредитной линии со сроком пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит задолженности по кредитной линии (максимально допустимый размер единовременной задолженности заемщика в период действия настоящего соглашения) составляет № рублей. Пункт 2.2 соглашения устанавливает, что выдача кредита производится частями (траншами), каждый из которых предоставляется на срок до 180 дней. Предоставление кредитов (траншей) оформляется путем составления отдельного соглашения об условиях по каждому траншу (далее кредитный договор), содержащего ссылку на настоящее соглашение и являющегося его неотъемлемой частью. В кредитном договоре указываются сумма кредита, срок предоставления и пользования, процентная ставка. Выдача первого транша производится после предоставления в банк договора об ипотеке, указанного в п.2.2 настоящего договора, после государственной регистрации УФРС по РВ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его использование, и других выплат по настоящему соглашению банку предоставляется залог недвижимости - здание бизнес-центра (лит.А), расположенное по адресу. РВ, ... по договору об ипотеке №№. от ДД.ММ.ГГГГ, заключаемому между Банком и Виноградовым В.В, Губайдуллиной Н.В. (л.д. 102-105 т.1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ п.2.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии дополнен обеспечением исполнения обязательства заемщика - поручительством по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключаемому между банком и Янбековым Р.Ш. (л.д. 106-109 т.1), который обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «Серебряный город», возникших из Соглашения об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся соглашения по кредиту, договора по обеспечению исполнения соглашения по кредиту, подписаны начальником дополнительного офиса в ... филиала «Газпромбанка» ..., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-174 том 1 ).

Заключенные между сторонами соглашения № и № о предоставлении траншей исполнены ответчиком ООО «Серебряный город» полностью. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпромбанк» и ООО «Серебряный город» заключено соглашение №, по которому банк предоставил заемщику транш в сумме № рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110 т.1), перечислено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.1).

По соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпромбанк» перечислен ООО «Серебряный город» транш в сумме № рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111 т.1, л.д. 10 т.1).

По соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпромбанк» предоставил ООО «Серебряный город» транш в сумме № рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 т.1), который перечислен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпромбанк» и ООО «Серебряный город» заключено соглашение №, по которому банк предоставил заемщику транш в сумме № рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113 т.1) с перечислением платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т.1).

Судом правильно установлено, что денежные средства, полученные заемщиком по указанным соглашениям, истцу не возвращены, постановлено ко взысканию солидарно с заемщика и поручителей №.руб.

Пункт 3.1 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что заемщик обязуется ежемесячно не позднее 10 календарного дня уплачивать банку проценты за пользование кредитом, начисленные за истекший процентный период в следующем порядке: - со дня, следующего за днем выдачи, по 30(31) число месяца - 1-й процентный период; с 1-го по 30 (31)-е число месяца - последующие периоды; с 1-го по день возврата кредита включительно.

Пункт 3.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что размер процентной ставки по срочной задолженности может быть пересмотрен банком в одностороннем порядке, в том числе в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России. В этом случае Банк направляет заемщику одним из способов, перечисленных в п.5.6 настоящего соглашения, извещение о намерении изменить процентную ставку, которое заемщик обязан рассмотреть незамедлительно и при несогласии с предлагаемой процентной ставкой погасить все полученные кредиты в течение 5 рабочих дней с даты получения извещения. Непогашение кредитов в указанный срок является основанием для изменения процентной ставки с даты окончания вышеуказанного 5-дневного срока.

Пункты 3 соглашений №№№ об условиях предоставления транша к Соглашению об открытии кредитной линии N"№ от ДД.ММ.ГГГГ устанавливают, что заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере №% годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.83-97 т.3) в удовлетворении иска ООО «Серебряный город» к ОАО «Газпромбанк» о признании недействительным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии отказано. Судами установлено, что уведомления об изменении процентной ставки до №% годовых по фактической задолженности по причине изменения конъюктуры финансового рынка и в соответствии с п.3.2, 4.1.1 кредитного соглашения получены Янбековым Р.Ш. и генеральным директором ООО «Серебряный город» Янбековым Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в пунктах 1.1 и 3.1 настоящего соглашения, банк вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере № процента от суммы задолженности по уплате основного долга по кредиту или начисленных за его пользование процентов за каждый день просрочки платежа.

Расчет истца подлежащих взысканию сумм с ответчиков (л.д.244-245 т.1) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, ответчиками не оспорен.

Общая сумма задолженности по соглашению между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ составляет №

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпромбанк» и Анамурадовым Р.Т. заключен договор поручительства № (л.д. 189-191 т.1), по условиям которого поручитель Аннамурадову Р.Т. обязался нести солидарную ответственность перед банком за исполнение ООО «Серебряный город» обязательств должника перед кредитором ОАО «Газпромбанк» по возврату суммы основного долга, уплате процентов в пределах срока пользования кредитом, установленным кредитным договором, а в случае возникновения просроченной задолженности - неустойки (пени). Вес существенные условия соглашения по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.2 Аннамурадову Р.Т. известны, в том числе повышение годовых процентов за пользование займом до № %.

Довод кассационной жалобы Аннамурадову Р.Т. об отсутствии в договоре о залоге условия об изменении процентной ставки до 19% годовых не является основанием для отмены решения, он не является стороной договора об ипотеке. Договор поручительства №/п/1 от ДД.ММ.ГГГГ,содержит условие об изменении процентной ставки по вновь выдаваемым траншам с 01.122008г. и по фактической задолженности с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.189 т.1).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Суд пришел к правильному выводу по основаниям ст. 322 ГК РФ о солидарной ответственности Аннамурадова Р.Т. с Янбековым Р.Ш., ООО «Серебряный город».

Довод кассационной жалобы Аннамурадова Р.Т. о несоразмерности неустойки противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд с учетом требований ст.333 ГК РФ правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки с № руб. до № рублей.

В силу ст.9 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), зарегистрировавшего это право залогодателя. (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ)

Согласно договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО «Серебряный город» по соглашению об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ залогодатели Виноградов В.В. и Губайдуллина Н.В. передают, а ОАО «Газпромбанк» принимает в залог предмет залога, состоящий из здания бизнес-центра по адресу ..., ... ... и права аренды земельного участка, общей площадью № кв.м., по указанному адресу. На дату заключения договора здание бизнес-центра принадлежало залогодателям Виноградову В.В. и Губайдуллиной Н.В. по № доле за каждым, что подтверждено выпиской из ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.91-93 т.1). Согласно справки Министерства земельных и имущественных отношений РБ по ... на основании договора аренды земли №зем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213-216 т.1) Губайдуллина Н.В., Виноградов В.В. могут выступать залогодателями права аренды на земельный участок, расположенный по ...-..., площадью № кв.м., на срок действия договора аренды земельного участка, для получения банковского кредита. Согласно п. 1.4 договора об ипотеке залоговая стоимость предмета залога определена в № рублей, из них стоимость нежилого здания составляет № рублей, стоимость права аренды земельного участка составляет 10 рублей.

Ст. 334 ч.1 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор но обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит ото имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя па содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 4.1 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств, вытекающих из условий соглашения об открытии кредитной линии. При этом к неисполненным обязательствам, обеспечиваемым залогом, стороны условились относить просроченную задолженность по возврату суммы основного долга (кредита) или начисленных процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат кредита, пени за несвоевременное погашение процентов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Вывод суда о том, что спорный договор ипотеки содержит все необходимые существенные условия договора залога соответствует фактическим обстоятельствам дела. Договором об ипотеке определен предмет залога, его оценка в разделе 1 договора, существо, размер лимита задолженности № рублей и сроки исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом в разделе 2.1 договора, в том числе обязательство по оплате процентов по величине процентной ставки и оплате неустойки (пеней), оговорено, что предмет залога остается в пользовании у залогодателей (п. 1.6). При данных обстоятельствах отсутствие конкретной ставки процентов за пользование кредитом в договоре об ипотеке не влечет за собой признания сделки не заключенной.

Довод кассационной жалобы Губайдуллиной Н.В. об отсутствии в разделе 3 «плата за кредиты» Соглашения об открытии кредитной линии ссылки на изменение процентной ставки не соответствует п.3.2 Соглашения, предусматривающего пересмотр изменения процентной ставки с изменением ставки рефинансирования Банка России ( л.д.115 т.1).

Взыскание на заложенное имущество в соответствии с частью 1 статьи 338 ГК РФ для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом дана правильная правовая оценка встречному иску Губайдуллиной Н.В., Виноградова В.В. не подлежащего удовлетворению. Договором об ипотеке между сторонами и гражданским законодательством не предусмотрена обязанность залогодержателя извещать залогодателей об изменении процентной ставки по договору, в обеспечение которого заключен договор ипотеки.

Довод дополнительной кассационной жалобы Губайдуллиной Н.В. о снижении залоговой стоимости с применением НДС на сумму № рублей не является основанием для отмены решения, подлежит разрешению в исполнительном производстве.

Доводы кассационных жалоб не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Они являлись предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая правовая оценка, о чем подробно указано в мотивировочной части решения.

Неправильного применения норм материального права, процессуальных нарушений при вынесении решения допущено не было, выводы суда сделаны по фактическим обстоятельствам дела, которые были проанализированы и получили надлежащую правовую оценку в решении и соответствуют закону.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Губайдуллиной Н.В., Аннамурадова Р.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись А.М.Габитова

Судьи: Р.Г.Гареев

Н.М.Мухаметова