Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 02 ноября 2011 года кассационное представление на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2011 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. о возбуждении в отношении К. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение прокурора Барзенцова К.В., полностью поддержавшего доводы кассационного представления и просившего по ним постановление суда отменить, объяснения К., считавшего постановление суда законным и обоснованным, полагавшего оставить его без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационном представлении старший помощник Лабинского межрайонного прокурора юрист 2 класса С. просит постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Лабинский городской суд в ином составе суда. С. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, не подтверждаются материалами уголовного дела, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом первой инстанции была необоснованно сделана ссылка на то, что в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, нет достаточных данных, указывающих на совершение К. должностного преступления, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Кроме того, в нарушение требований ч.6 ст.388 УПК РФ судом первой инстанции фактически не были исполнены указания суда кассационной инстанции от 21.09.2011 года, которая отменила аналогичное решение Лабинского городского суда от 15.08.2011 года.

В возражении на кассационное представление К. и его адвокат А. просят постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Постановление суда первой инстанции они считают законным и обоснованным.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражении на него, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2011 года признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. о возбуждении в отношении К. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Основанием для принятия такого решения судом первой инстанции послужило то обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела следователь не располагал никакими объективными данными о том, что заявитель К. превысил свои должностные полномочия при принятии им распоряжения №124/2 от 03 октября 2008 года об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Лабинска «Управляющая организация «Ремонтно-эксплуатационное управление», то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Суд первой инстанции признал, что обжалуемое К. постановление от 04 августа 2011 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, было вынесено в отношении него следователем К. в нарушение требований ч.2 ст.140 УПК РФ – без достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия находит, что такой вывод суда не основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и не подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.

Из материалов дела видно, что уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, уполномоченным на то должностным лицом.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего следователя Лабинского МРСО СУ СК по Краснодарскому краю З. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ - по факту превышения должностных полномочий начальником управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район К.

Основанием возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки сообщения о преступлении, материалы общенадзорной проверки Лабинской межрайонной прокуратуры, из которых следует, что на основании решения №28 от 03.09.2008 начальника ИФНС России по г. Лабинску МУП Лабинского городского поселения Лабинского района «Управляющая организация «Ремонтно-эксплуатационное управление» привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 2 688 196 рублей, о чем надлежащим образом уведомлена директор предприятия В. Осведомленность администрации муниципального образования Лабинский район как собственника предприятия исходит из его полномочий.

29 сентября 2008 года директором МУП «УО РЭУ» В. в адрес начальника имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район К. направлено письмо об изъятии из хозяйственного ведения предприятия имущества, балансовой стоимостью 5 720 038 рублей, в объеме 92 % от основных средств муниципального предприятия.

К., являясь должностным лицом органа местного самоуправления - начальником управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район, будучи осведомленным о задолженности по налогам МУП «УО РЭУ», понимая, что в соответствии с действующим гражданским законодательством МУП «УО РЭУ», являясь унитарным предприятием, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, 03 октября 2008 года, совершил действия, выходящие за пределы его полномочий, вынес распоряжение № 124/2 о прекращении права хозяйственного ведения МУП «УО РЭУ» на муниципальное имущество и включению его в состав казны Лабинского городского поселения Лабинского района, тем самым воспрепятствовав налоговому органу произвести взыскание с МУП «УО РЭУ» задолженности по налогам, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства.

После изъятия муниципального имущества его собственником из хозяйственного ведения МУП «УО РЭУ» предприятие фактически прекратило хозяйственную деятельность. При наличии на момент изъятия имущества задолженности по налогам в сумме 2 688 196 рублей, и в настоящий момент предприятие имеет признаки несостоятельности (банкротства), что находится в непосредственной причинно-следственной связи с фактом изъятия имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Право на недвижимое имущество у МУП «УО РЭУ» возникло в соответствии с требованиями ч.1 ст. 299 ГК РФ в момент передачи имущества предприятию собственником. Такая передача состоялась 01.04.1996 г., что подтверждается договором о закреплении имущества б/н от 01.04.1996 г. и актом приема-передачи имущества в хозяйственное ведение ремонтно-эксплуатационному управлению с учетом переоценки на 01.01.1996 г. Таким образом, право хозяйственного ведения возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и вследствие прямого указания в законе не требует официального подтверждения в виде государственной регистрации такого права. Такой вывод дополнительно подтверждается сложившейся судебной практикой (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; Определение ВАС РФ от 24.03.2011 N ВАС-2731/11 по делу N А48-2252/2010).

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия. При этом ни ГК РФ, ни Закон №161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. С учетом положений ст. 295, п.2 ст. 296 и п.3 ст. 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления. Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» №161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Такой вывод дополнительно подтверждается положениями п.п. 5, 10 постановления Пленума Верховного суда №10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которых следует, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, даже наделенный правами собственника руководитель управления имущественных отношений Лабинского района К. при издании распоряжения от 03 октября 2008 года № 124/2 не вправе был распоряжаться имуществом МУП Лабинского городского поселения «УО РЭУ».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, нет достаточных данных, указывающих на совершение К. должностного преступления, фактически, несмотря на отдельную оговорку в постановлении, дав при этом правовую оценку действиям К. и сделав вывод о недоказанности вины К. в совершении преступления.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, при вынесении решения судом первой инстанции была необоснованно сделана ссылка на то, что в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, нет достаточных данных, указывающих на совершение К. должностного преступления, поскольку этот вопрос подлежит разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд необоснованно вынес постановление о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. от 04 августа 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, в отношении К.

Судебная коллегия также отмечает, что в нарушение требований ч. 6 ст. 388 УПК РФ судом первой инстанции фактически не исполнены указания суда кассационной инстанции от 21.09.2011, которая отменила аналогичное решение Лабинского городского суда от 15.08.2011.

При таких обстоятельствах, постановление суда не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2011 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. о возбуждении в отношении К. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Лабинский городской суд Краснодарского края в ином составе суда.