Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Салаватского городского суда РБ от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса руб., расходы по оплате госпошлины рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда РБ от года с него и с ответчика - ФИО1 взыскано в пользу ФИО3 солидарно в счет возврата аванса по договору купли продажи автомобиля. Он уплатил ФИО3 года . Воответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, таким образом, он имеет право требовать от ФИО1 уплатить ему .

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное, считает, что ФИО2 не доказал факт передачи денежных средств ФИО3, поскольку суду была представлена только лишь копия расписки о получении ФИО3 денежных средств от ФИО2 Материальное положение истца не позволяло выплату долга в полном размере. Кроме того, ФИО2 и ФИО3, находясь в сговоре, скрыли от суда то, что автомобиль попал в аварию, вследствие чего был поврежден. Также они скрыли получения страховой выплаты. Вследствие чего судом с них (А-вых) была взыскана стоимость автомобиля, находящегося в хорошем состоянии.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 о законности судебного решения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда РБ от года с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 в солидарном порядке взыскано . в счет возврата аванса по договору купли продажи автомобиля, расходы по уплате госпошлины ., всего взыскано .

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 и ФИО3, скрыли от суда то, что автомобиль попал в аварию, скрыли получение страховой выплаты. Вследствие чего судом с них (А-вых) была взыскана стоимость автомобиля, находящегося в хорошем состоянии.

Указанные доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно расписке и показаниям ФИО3, данных им в суде, ФИО2 выплатил ФИО3 взысканные по решению суда . (л.д. 8, 23).

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 не доказал факт передачи денежных средств ФИО3 ввиду предоставления суду только лишь копия расписки о получении ФИО3 денежных средств от ФИО2, поскольку взыскатель ФИО3 в судебном заседании не только подтвердил факт получения им денежных средств в сумме от ФИО2 во исполнение вступившего в законную силу решения суда, но и изъявил суду желание выдать повторно аналогичную расписку (замечания ФИО1 на протокол судебного заседания на л.д.35, их правильность удостоверена председательствующим судебного заседания).

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы ФИО1 о заинтересованности ФИО3 в исходе дела, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Не свидетельствуют о заинтересованности ФИО3 в исходе дела и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Согласно вступившего в законную силу решения Салаватского городского суда РБ от года с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 в солидарном порядке взыскано . в счет возврата аванса по договору купли продажи автомобиля в связи с тем, что ФИО3 намереваясь приобрести автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и ФИО1 передал года ФИО2 Однако сделка не состоялась в виду наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем на основании Определения Салаватского городского суда РБ от года.

Коллегия полагает, что суд, на основании установленных обстоятельств дела, исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в решении, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса от суммы основного долга .

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержит обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, которые подтверждены материалами дела. Суд дал им надлежащую оценку, юридически значимые обстоятельства определены правильно в решении, вынесенном в соответствии с нормами действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Салаватского городского суда РБ от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Г.Ф. Васильева

Ф.Т. Нурисламов

Справка: судья