Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Янова А.А. – Ашурковой О.В. на решение Уфимского районного суда РБ от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Янова А.А., Аминовой Ф.А., действующей в интересах недееспособной Я-ой к Яновой З.А., Юкчубаеву Л.К. о признании жилого помещения совместной собственностью супругов, определении долей в совместной собственности супругов, признании права собственности на ... долю оставить без удовлетворения.

по докладу судьи Усмановой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янов А.А., Аминова Ф.А., действующая в интересах Яновой М.С., обратились в суд с иском к Яновой З.А., Юкчубаеву Л.К. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: ... совместной собственностью супругов Яновой З.А. и Юкчубаева Л.К., определении доли домовладения Яновой З.А. и признании за Яновой З.А. права собственности на ... долю домовладения.

В обоснование исковых требований истцы указали, что решением Уфимского районного суда РБ от ... года с Яновой З.А. в пользу Янова А.А. и Яновой М.С. было взыскано ... рублей.

Указанную сумму ответчица не возвращает, в связи с чем, истцы просили признать приобретенное Юкчубаевым Л.К. в период брака с Яновой З.А. домовладение по адресу: ... совместно нажитым имуществом супругов, определить долю собственности Яновой З.А. на указанное домовладение, признав за ней право собственности на ... часть домовладения.

Уфимским районным судом РБ вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представителя Янова А.А. – Ашурковой О.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда ввиду его незаконности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Янова А.А. – Ашуркову О.В., представителя Юкчубаева Л.К., Яновой З.А. – Лыгину А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

ч. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как видно из материалов дела, решением Уфимского районного суда РБ от ... года, вступившим в законную силу ... года, с Яновой З.А. в пользу Янова А.А. и Яновой М.С. взыскано ... рублей.

Истцы ссылаясь на то, что Янова З.А. указанный долг не возвращает обратились в суд с иском к Яновой З.А. и Юкчубаеву Л.К. о признании приобретенного ими в период брака домовладения по адресу: ... совместно нажитым имуществом супругов и признании за Яновой З.А. права собственности на ... часть домовладения. При этом требований об обращении взыскания на долю имущества, принадлежащую Яновой З.А. истцами заявлено не было. Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 255 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании за ответчиками права совместной собственности на домовладение и признании за Яновой З.А. права собственности на ... часть домовладения не имеется, т.к. в соответствии со ст. 38 СК РФ раздел имущества супругов по требованию кредитора возможен лишь в случае заявления кредитором требований об обращении взыскания на долю имущества супруга, а в данном случае таких требований предъявлено не было.

Судом разъяснялось истцам их право предъявления требования об обращении взыскания на долю должника, что в суде второй инстанции подтвердил представитель истца, но они отказались заявлять такое требование.

С учетом изложенного, решение суда об отказе удовлетворении исковых требований истцов является правильным, поскольку само по себе установление доли не порождает юридических последствий.

При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения, выводы суда об отсутствии у ответчика Яновой З.А. другого жилого помещения для проживания и невозможности обращения взыскания доли Яновой З.А. в имуществе супругов.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов является то обстоятельство, что истцами требований об обращении взыскания на долю Яновой З.А. заявлено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 38 СК РФ, ч. 1 ст. 255 ГК РФ требования истцов не могли быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах оснований для выводов об отсутствии у ответчика Яновой З.А. жилого помещения для проживания и невозможности обращения взыскания на имущества ответчика у суда не имелось.

С учетом выше изложенного из мотивировочной части решения суда подлежат исключению суждения суда об отсутствии у Яновой З.А. иного жилого помещения для проживания и невозможности обращения взыскании доли в имуществе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части решения Уфимского районного суда РБ от 13 декабря 2010 года суждение об отсутствии у ответчика Яновой З.А. жилого помещения для проживания и невозможности обращения взыскания на долю Яновой З.А. в имуществе супругов.

В остальной части решение Уфимского районного суда РБ от 13 декабря 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий: Р.Р. Усманова

Судьи З.Р. Абземилова

Т.М. Киньягулова