Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению ст. помощника прокурора г. Лабытнанги Иванова Э.Ю. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2011 года в отношении

Тараканова Евгения Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

Тюменской области, ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., мнение прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей кассационное представление и просившей постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 МО г. Лабытнанги от 30 ноября 2010 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тараканова Евгения Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Одновременно разрешены вопросы меры пресечения и судьба вещественных доказательств.

Отдельным частным постановлением от 30 ноября 2010 года мировой судья обратил внимание руководителя органа дознания ОВД по г. Лабытнанги, начальника ОВД по г. Лабытнанги, руководителя органа дознания УВД Ямало-Ненецкого автономного округа на допущенные нарушения при производстве по уголовному делу, а также обращено внимание прокурора г. Лабытнанги, прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на выявленные существенные нарушения закона, допущенные в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Постановлением Лабытнангского городского суда от 12 января 2011 года, постановление мирового судьи судебного участка №2 МО г. Лабытнанги от 30 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении ФИО1, а также частное постановление мирового судьи МО г. Лабытнанги от 30 ноября 2010 года оставлены без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Ст. помощник прокурора г. Лабытнанги Иванов Э.Ю. обратился с кассационным представлением на указанное постановление Лабытнангского городского суда от 12 января 2011 года, в котором просит отменить его и уголовное дело направить на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции по тем основаниям, что суд неправильно применил уголовный закон, нарушил уголовно-процессуальный закон и не учел обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении. Полагает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанным судом основаниям невозможно в связи с тем, что МУ «Управление по труду и социальной защите населения г. Лабытнанги» представляет собой специализированный орган, который осуществляет аккумуляцию и расходование бюджетных средств. При совершении преступления ущерб причиняется не муниципальному учреждению, представитель которого заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, а бюджету МО г. Лабытнанги, а соответственно и бюджетной системе РФ. Полагает также, что вред причиняется принципам организации и функционирования бюджетной системы РФ.

Суд неправильно истолковал ч. 3 ст. 45 УПК РФ в силу специфичности уголовного дела, связанного с интересами государства в бюджетной сфере, поскольку, УПК РФ не регулирует вопросы, связанные с защитой от преступления, затрагивающего публично-правовые интересы государства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

Из смысла этой нормы права следует, что потерпевшими являются только физические и юридические лица, при этом, для последнего вред бывает имущественный и деловая репутация, при этом последняя не является моральным вредом, поскольку, не может быть выражена в денежном эквиваленте и не представляет собой физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, бюджет это форма образования и расходования денежных средств, предназначенная для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. Статья 1 этого же кодекса содержит понятие бюджетных правоотношений, являясь самостоятельным видом правоотношений (уголовных, гражданских, административных, жилищных, семейных и т.д.). Из смысла указанных норм материального права бюджетные правоотношения не являются правом собственности, не являются формой собственности, а как публично-правовая категория, не могут оказаться в состоянии спора, являясь одновременно властно-имущественными отношениями.

Из материалов дела следует, что МУ «Управление по труду и социальной защите населения г. Лабытнанги» является юридическим лицом, а денежные средства, являющиеся собственностью государства перешли в силу бюджетного процесса к титульному владельцу, то есть, указанному юридическому лицу.

Таким образом, объектом преступления, инкриминируемого ФИО1, является право собственности, охраняемое государством, а предметом хищения- денежная масса, находящаяся на законном владении (в силу бюджетных правоотношений) у титульного владельца- юридического лица МУ «Управление по труду и социальной защите населения г. Лабытнанги». Защита прав титульного владельца и собственника обеспечены как нормами гражданского права (ст.ст. 301-305 ГК РФ), так и нормами УК РФ.Более того, понятие собственности предполагает не только право владения, пользования и распоряжения (ст. 209 ГК РФ), но и право законного приобретения имущества (ст. 212 п. 3 ГК РФ).

Предметом преступления против собственности является чужое имущество, а для состава мошенничества может быть не только оно, но и право на него.

Диспозиция ч. 1 ст. 159 УК РФ обозначена, что мошенничество, то есть, хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, деянием, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, ущерб причиняется праву собственности, а похищение этой собственности у законного владельца предполагает равную защиту такого права. Потерпевшим по делу является юридическое лицо, у которого находилась собственность на законном владении, в конкретном случае в силу ФЗ РФ (Бюджетный кодекс РФ).

Постановляя юридические акты в уголовном судопроизводстве, как мировой судья, так и Лабытнангский городской суд правильно определили обстоятельства по делу для прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в том числе и в части акта реагирования на допущенные нарушения при производстве по делу.

Каких-либо оснований полагать о несправедливости судебных актов по делу не имеется.

Доводы кассационного представления не основаны на правильном толковании норм права в их логической совокупности и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены или изменения постановления Лабытнангского городского суда от 12 января 2011 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление ст. помощника прокурора г. Лабытнанги Иванова Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ЯНАО Н.П. ЗАВАДСКИЙ

Подлинник документа находится в деле 1-75(2) 11-2/2010 в Лабытнангском горсуде.