Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Левкиной Э.Р. на решение Демского районного суда г. Уфы от 14 января 2011 года, которым постановлено:

определить долю умершего ... г. супруга ... в совместно нажитом имуществе – автомобиле ... гос.рег.знак ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., в размере ? доли.

По докладу судьи Козловой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Левкин В.А., Левкина Е.В. обратились с иском к Левкиной Э.Р. об определении доли умершего супруга в совместно нажитом имуществе, указав, что в период брака, зарегистрированного ..., заключенного между ... и ответчицей Левкиной Э.Р., ими был приобретен автомобиль ..., зарегистрированный на имя ответчицы. ... г. ... умер. Наследниками умершего, согласно наследственного дела, являются истцы Левкина Е.В., Левкин В.А. и ответчица Левкина Э.Р. Согласно справки МРЭО ГИБДД при МВД по РБ от 06.10.2010 г., указанный выше автомобиль был зарегистрирован на основании договора купли-продажи № 1731 от 17.11.2008 г., то есть был приобретен в период брака умершего, в связи с чем автомобиль был включен в наследственную массу. Необходимость подачи искового заявления истцы обосновали тем, что в судебном порядке требуется произвести выдел доли умершего супруга из совместно нажитого имущества, который не может быть осуществлен нотариусом. На основании вышеизложенного, истцы просили определить долю умершего супруга в размере ? доли (наследственной массы) автомобиля ... г.р.з. ..., оформленного на имя Левкиной Э.Р.

Суд 14 января 2011 года вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Левкина Э.Р. обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного судом решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав Левкину Э.Р., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Левкина В.А. и его представителя – Борисовскую Ю.А., действующую на основании доверенности № 2176 от 28.04.2010 г., согласившихся с решением суда, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не содержащими оснований для его отмены в связи со следующим.

При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался ст. 33 СК РФ, устанавливающую законный режимом имущества супругов в виде режима их совместной собственности, если иное не установлено брачным договором, а также ст. 34 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом было установлено, что .... и Левкина (Айтуганова) Э.Р. состояли в зарегистрированном браке с ... г., в период нахождения в котором ответчица Левкина Э.Р. по договору купли-продажи № 1731 от 17.11.2008 г. приобрела и зарегистрировала на свое имя автомобиль марки ..., ... года выпуска, ..., идентификационный номер ....

... умер ... г.

Таким образом, указанный автомобиль является общим совместным имуществом супругов, поскольку нажит во время брака, независимо от факта его приобретения и регистрации ответчицей на свое имя.

В соответствии со ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате, по письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе. Таким образом, в случае, если совместно нажитое имущество зарегистрировано за пережившим супругом, нотариус может определить долю умершего супруга в общем имуществе только с согласия пережившего супруга.

Поскольку иного внесудебного порядка определения доли умершего супруга в общем имуществе законом не предусмотрено, то в связи с наличием спора по наследственному делу к имуществу умершего ... нотариус нотариального округа г. Уфа Ефремова Л.М. рекомендовала истцам обратиться в суд для решения вопроса о выделении ? доли в общем совместном имуществе в виде указанного выше автомобиля.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что суд может признать имущество, приобретенное в период раздельного проживания, собственностью каждого из супругов, если установит, что раздельное проживание связано с прекращением супружеских отношений.

Судебная коллегия разделяет вывод суда о том, что спорный автомобиль не может быть признан находящимся в личной собственности ответчицы, поскольку достоверных и достаточных доказательств его приобретения Левкиной Э.Р. в период раздельного проживания в связи с прекращением супружеских отношений с умершим ... ответчицей представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно признал за умершим ... право на ? доли в совместно нажитом имуществе – спорном автомобиле, которая была выделена в установленном законом порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что факт прекращения брачных отношений и раздельного проживания между ... и Левкиной Э.Р. подтверждался свидетельскими показаниями, не может быть признан убедительным, поскольку показаниями свидетелей не подтверждался факт постоянного, а не эпизодического раздельного проживания. Кроме того, судебная коллегия разделяет критическое отношение суда к показаниям свидетелей, являющихся родственниками и друзьями ответчицы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Банк-залогодержателя спорного автомобиля, не может быть признан состоятельным, поскольку разрешение вопроса о признании за умершим лицом права на ? долю в спорном автомобиле не затрагивает прав и законных интересов залогодержателя.

Довод кассационной жалобы о приобретении спорного автомобиля ответчицей за счет заемных средств и выплате ею платежей по кредитному договору также не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку суд разрешил дело в соответствии с заявленными исковыми требованиями об определении доли умершего супруга в общем совместно нажитом имуществе, которым является указанный автомобиль. Поскольку иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами заявлено не было, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешил дело по заявленным в иске требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не содержащими оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левкиной Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Пронина Л.Г.

Судьи Козлова Н.В.

Яковлев Д.В.