Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хайбуллинского районного суда РБ от 7 мая 2010 года, которым постановлено:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 следующие сведения, указанные ФИО1 в заявлении в Следственный комитет при прокуратуре РФ от года

о незаконном возбуждении в отношении ФИО1, его дочери
трёх уголовных дел, незаконном увольнении его жены с подачи муниципального образования Хайбуллинский район РБ
ФИО2,

о незаконном увольнении с приходом ФИО2 на должность
председателя Комитета по управлению
собственностью Хайбуллинского района РБ ФИО3,

о незаконном приобретении ФИО2 в период работы
ЗАО «Бурибаевский ГОК» базы ОРСа ЗАО
«Бурибаевский ГОК», о незаконном приобретении при его содействии ООО
ТО «Тамыр» зданий ООО ПМК «Хайбуллинская».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя рублей, в возмещение расходов по госпошлине рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ФИО1 в заявлении от года в Следственный комитет при прокуратуре РФ распространил указанные выше порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию сведения.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального Закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом установлено, что года в отношении ФИО1 (бывшего главы администрации муниципального района Хайбуллинский район РБ) возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. УК РФ, - за использование заведомо подложного официального документа - фиктивного диплома о высшем образовании.

Кроме этого, года в отношении того же ФИО1 возбуждено другое уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. УК РФ, - использование заведомо подложного официального документа - фиктивной справки сельсовета о нуждаемости в жильё для получения льготного кредита.

года в отношении ФИО4 (падчерицы ФИО1) возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. УК РФ, - использование заведомо подложного официального документа - фиктивной справки сельсовета о нуждаемости в жильё для получения льготного кредита.

Приговором мирового судьи судебного участка по Хайбуллинскому району РБ от года, ФИО1 осужден за совершение вышеуказанных преступлений, предусмотренных ст. УК РФ к штрафу. Вступившим в законную силу приговором Хайбуллинского районного суда РБ от года данный приговор мирового судьи отменён, дело производством прекращено, в связи истечением срока давности уголовного преследования.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка по Хайбуллинскому району РБ от года ФИО4 признана виновной в совершение преступления, предусмотренного ст. УК РФ и освобождена от наказания в связи истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО1 в заявлении от года в Следственный комитет при прокуратуре РФ ссылался на незаконность возбуждения в отношении него (ФИО1), его дочери трёх уголовных дел, незаконном увольнении его жены с подачи главы администрации муниципального образования Хайбуллинский район РБ ФИО2, о незаконном увольнении с приходом ФИО2 на должность главы администрации района председателя Комитета по управлению собственностью Хайбуллинского района РБ ФИО3, о незаконном приобретении ФИО2 в период работы
ЗАО «Бурибаевский ГОК» базы ОРСа ЗАО
«Бурибаевский ГОК», о незаконном приобретении при его содействии ООО
ТО «Тамыр» зданий ООО ПМК «Хайбуллинская».

Из ответа прокуратуры РБ от года следует, что по результатам проведённой проверки доводы обращения ФИО1 своего подтверждения не нашли.

Суду при разрешении данного спора следовало руководствоваться Постановлением Пленума Верховного суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в котором разъяснено, что Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду не представлено доказательств того, что обращение ФИО1 в следственные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть не представлено доказательств того, что исключительно имело место злоупотребление правом.

Поскольку таких доказательств суду не представлено, то в удовлетворении требований заявителя следовало отказать.

Указанные обстоятельства дела имели существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции учтены не были. Из вышеизложенного следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии с ст. 362 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, Судебная коллегия полагает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хайбуллинского районного суда РБ от 7 мая 2010 года отменить с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения указанные ФИО1 в заявлении от года в Следственный комитет при прокуратуре РФ, взыскании с ФИО1 морального вреда и судебных расходов.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: З.Х. Осетрова

Ф.Т. Нурисламов

Справка: судья Биктимеров Б.С.