Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Никитина К.В. и кассационную жалобу потерпевшей ФИО9 и ее законного представителя Идрисовой С.Ч. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 мая 2012 года, которым,

ФИО1, года рождения, прож. в , , г, со средним образованием, не военнообязанный, холостой, ранее не судимый,

оправдан по ч.1 ст.163, ч.1 ст. 163 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения адвокатов Мирзаева М.Г. и Абдулвагабова М.М., в интересах ФИО1, просивших приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Никитина К.В. и кассационную жалобу потерпевшей ФИО9 и ее законного представителя Идрисовой С.Ч.- без удовлетворения, прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении вымогательства по двум эпизодам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представление заместитель прокурора Республики Дагестан Никитин К.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование представления указывает, что выводы суда о непричастности ФИО1 к совершению вменённых ему преступлений основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора судом не указаны мотивы, по которым он опровергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В приговоре приведены не все доказательства обвинения, которые были исследованы в ходе судебного следствия и им не дана надлежащая оценка, не приведён анализ таких доказательств.

Далее указывает, что в ходе судебного следствия были исследованы телефонные переговоры ФИО1 с ФИО20 где речь идёт о вымогательстве денег, однако содержание таких переговоров судом не приведены, не дана оценка и другим доказательствам обвинения.

Показания свидетелей обвинения приведены в совокупности, которые искажают их суть. Не понятно, кто из свидетелей дал те или иные показания.

Суд не учёл, что обстоятельствами, опровергающими доводы ФИО1, являются материалы оперативного эксперимента, в ходе которого ФИО1 был задержан с поличным при получении второй требуемой им суммы денег.

Факт требования обвиняемым денег, отраженный в заявлении и последующих показаниях ФИО21 подтвержден и полученными в результате задержания доказательствами такими как: наличием на его руках следов специального порошка, которым были обработаны деньги; видеосъемкой обстоятельств передачи ФИО1 требуемой суммы денег и разговора между ним и потерпевшей, где ФИО1 настаивает на передаче ему вымогаемой суммы денег именно в гостинице, где отсутствуют свидетели и он может спокойно получить деньги.

Не были взяты во внимание показания потерпевшей ФИО22 которая неоднократно заявляла, что никаких долговых обязательств между ними никогда не было. Ссылка в приговоре о безмотивности отказа потерпевшей от дачи показаний не отражает суть происходящего и свидетельствует об одностороннем подходе, необъективности.

Суд указал, что из протоколов прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров следует, что в них отсутствуют требования ФИО1 о передаче ему 150 тысяч рублей, под угрозой распространения видеозаписи, позорящей потерпевшую, якобы об этом даже указано и в постановлении от 02.08.2011 года заместителя прокурора РД.

Такой вывод суда скопирован из ходатайства адвоката Мирзаева М.Г., представленного им 20 февраля 2012 года в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

В постановлении заместителя прокурора РД о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования указывалось на необходимость отражения фактов вымогательства у Идрисовой A.M. в документах следственных действий с целью более подробного раскрытия доказательств в этой части. Стороной защиты сделан ошибочный вывод о согласии прокурора с доводами защитника об отсутствии события преступления.

Судом так же указано, что заявления потерпевшей ФИО23 и ее законного представителя Идрисовой С.Ч. не отвечают требованиям законодательства РФ, так как в них отсутствуют дата и время передачи ее исполнителю, однако обстоятельства отсутствия времени передачи заявления потерпевшего исполнителю не являются нарушением законодательства.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 и ее законный представитель Идрисова С.Ч. приговор суда считают незаконным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просят приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Свои доводы обосновывают тем, что приговор полностью основан на противоречивых, не поддающихся логике показаниях ФИО1, которые полностью противоречат материалам дела.

Показания ФИО1 судом приняты за основу, несмотря на наличие доказательств, в корне опровергающих его показания, в том числе и видеозаписи его задержания.

Судом не дана какая-либо оценка показаниям потерпевшей ФИО24 которая неоднократно, в том числе и в ходе проведения очной ставки заявляла, что никаких долговых обязательств между ними никогда не было, и подробно и последовательно излагала обстоятельства вымогательства у нее денег.

В приговоре указано, что в ходе судебного заседания ФИО25 отказалась безмотивно давать показания, обратившись в суд с заявлением, в котором просила ее не допрашивать и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Данный факт также свидетельствует об одностороннем и сомнительном уклоне суда, который не отразил в приговоре существенный факт о том, что потерпевшей представлено заявление о согласии на прекращение уголовного дела в связи с тем, что у них более нет к ним претензий (в связи с примирением и с учетом того, что ФИО1 полностью возместил им причиненный ущерб).

Противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела являются, и выводы суда в части, где указано, что свидетели обвинения ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 не являются прямыми очевидцами вымогательства и последующего получения у потерпевшей 150 тысяч рублей и их показания сводятся к воспроизведению обстоятельств, указанных в обвинении со слов потерпевшей.

С целью искусственного поддержания доводов ФИО1, пошел и суд, копируя ходатайство адвоката ФИО5 и, не вдаваясь в подробности представленных доказательств.

Далее указывает, что в приговоре судом сделан акцент на, якобы, допущенные «многочисленные нарушения» действующего законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 12 мая 2011 года.

Согласно приговору, в постановлении №3115-С от 12.05.2011 года не указаны конкретные оперативно-розыскные мероприятия, которые предполагалось произвести в отношении ФИО1

Однако, как следует из материалов уголовного дела, в постановлении №3115-С от 12.05.2011 года указано о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, который и предусматривает любой из 14 указанных в Законе об ОРД мероприятий.

Суд признал полученными с нарушением действующего законодательства и не отражающими обстоятельств по делу все оперативные мероприятия, проведенные по заявлению потерпевшей в рамках доследственной проверки на основании постановления №3115-С от 12.05.2011 года, сославшись на отсутствие регистрации в заявлении, однако подробно в этой части разъяснение не дал, также как и не дал оценку всем последующим и предыдущим обстоятельствам, которые отражены в доказательствах, представленных в материалах дела.

Судом фактически поставлены в основу приговора голословное заявление ФИО1 о, якобы, «преступных» действиях оперативных работников, органа предварительного следствия в отношении его семьи, которые сводятся по мнению суда к «вымогательству» денег у семьи ФИО1.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы кассационного представления о том, что: дело рассмотрено односторонне; выводы суда о непричастности ФИО1 к совершению вменённых ему преступлений основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в приговоре не указаны мотивы, по которым он опровергает доказательства, представленные стороной обвинения; в приговоре приведены не все доказательства обвинения, которые были исследованы в ходе судебного следствия и им не дана надлежащая оценка, являются несостоятельными.

Не состоятельны также и доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО9 и ее законного представителя ФИО10 о том, что: приговор суда полностью основан на противоречивых, не поддающихся логике показаниях ФИО1; судом не дана оценка показаниям потерпевшей ФИО26, подробно и последовательно излагала обстоятельства вымогательства у нее денег; в приговоре необоснованно указано, что в ходе судебного заседания ФИО27 безмотивно отказалась давать показания, обратившись в суд с заявлением, в котором просила ее не допрашивать и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, тогда как потерпевшая дала согласие на прекращение уголовного дела в связи с тем, что ФИО1 полностью возместил им причиненный ущерб.

Нельзя согласиться с доводами представления и жалобы и о том, что суд необоснованно признал оперативные мероприятия, проведенные по заявлению потерпевшей, полученными с нарушением действующего законодательства, поскольку в постановлении указано о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, который и предусматривает любой из 14 указанных в Законе об ОРД мероприятий, потому указание на проведение конкретного ОРМ не требуется.

Как усматривается из материалов дела и обвинительного заключения, в качестве одного из основных доказательств, в основу обвинения ФИО1 органом следствия положены результаты оперативно- розыскных мероприятий. На них же основываются доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевших о необоснованности и незаконности оправдания судом ФИО1

Между тем, в соответствии с п. 36.1 ст. 5, ст. ст. 74, 75, 89, п. 2 ст. 307 УПК РФ в их взаимосвязи с нормами уголовно-процессуального закона, регулирующими порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, обвинительный приговор может быть основан лишь на допустимых доказательствах, которыми являются доказательства, полученные с соблюдением требований УПК РФ.

Что касается использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, то они допускается в процессе доказывания в уголовном судопроизводстве ст. 89 УПК РФ, определяющей и условия этого применения - если они отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ. Сами по себе результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках фактов, полученных с соблюдением Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и доказательствами они могут стать лишь при условии соблюдения ст. 8 и 9 названного Закона об ОРД.

Ст. 11 названного выше закона об ОРД также дает возможность использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам только в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Одним из основных принципов в работе правоохранительных органов, а также суда является законность при производстве уголовного дела (ст.7 УПК РФ).

Принцип законности, также как и ст.5 Закона об ОРД, для признания результатов ОРМ законными, наряду со всеми другими условиями требует, чтобы ОРМ проводилось уполномоченными на то лицами.

По настоящему делу эти требования указанных выше законов органами оперативно- розыскной деятельности и предварительного следствия нарушены.

Как установлено судом первой инстанции, представленные для использования в доказывании по данному уголовному делу оперативные материалы как результаты ОРД получены с нарушением действующего Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем эти нарушения не позволили суду использовать их в качестве доказательств, поскольку они не отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом и к соответствующим видам доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ.

Так, из материалов дела усматривается и установлено судом, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному делу нарушены процессуальные гарантии достоверности сведений, которые могли быть использованы для установления обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ.

Судом установлено, что в нарушение закона и требований ведомственной инструкции по вопросам о проверки заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, оперативные мероприятия в отношении ФИО1 проведены без надлежащей регистрации заявлений потерпевших, в них отсутствуют время регистрации, дата и время передачи их исполнителю, само постановление о проведении ОРМ расплывчатое, в нем не указано на проведение какого конкретного оперативно-розыскного мероприятия дано разрешение, в отношении кого оно проводится, кто ответственен и кому поручено проведение ОРМ, что не исключало возможность произвола со стороны работников УУР.

Более того, как установлено судом, ФИО16- двоюродный брат потерпевшей ФИО9, не уполномоченный на проведение ОРМ, еще до обращения ФИО9 с заявлением в УУР, уже вел переговоры с работником ФИО28 о том, как разработать план операции и как ее исполнить, подготавливал потерпевшую к разговору с ФИО1, о чем и как с ним говорить, обговаривал передаваемую сумму, а также сам принимал непосредственное участие в проводимых мероприятиях.

Согласно ч.3 ст.7 УПК РФ нарушение законности при производстве по уголовному делу влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств, в связи с чем, сведения, полученные в ходе проведения этих оперативно-розыскных мероприятий, суд обоснованно признал полученными с нарушением закона и отверг их как доказательство вины ФИО1.

Других каких-либо объективных и конкретных доказательств, таких, как сама флешка, которую по словам потерпевшей она просматривала на своем телефоне, карта памяти мобильного телефона или иной носитель, на котором по версии следствия, якобы, имелась видеозапись с изображением ФИО9 в обнаженном виде, когда последняя, якобы, одевалась после совершенного с ней полового акта, насилия по делу не добыты. Проведенные по делу экспертизы по данному вопросу также пришли к выводу, что на изъятых у потерпевшей и ФИО1 телефонах, на их компьютерах также не обнаружены следы воспроизводства этой видеозаписи.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого доказана.

При изложенных обстоятельствах, одно то обстоятельство, что в приговоре судом показания некоторых свидетелей обвинения приведены в совокупности, не может служить основанием к отмене приговора. К тому же, показания этих свидетелей действительно идентичны, и они являлись участниками оперативного эксперимента, результаты которого судом признаны полученными с нарушением закона.

Таким образом, доводы кассационного представления о необъективной оценке доказательств обвинения не могут быть признаны обоснованными, поскольку в приговоре суд привел всесторонний анализ доказательств, как уличающих, так и оправдывающих ФИО1 и дал им соответствующую оценку.

Дело судом рассмотрено всесторонне, объективно и полно, в соответствии со ст.88 УПК РФ каждому доказательству дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

После исследования всех представленных сторонами доказательств: показаний свидетелей, материалов оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертизы и других доказательств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о непричастности ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, ч.1 ст.163 УК РФ, вмененных ему в вину.

При наличии указанных обстоятельств, доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевших о незаконности и необоснованности настоящего приговора подлежат отклонению.

В резолютивной части оправдательного приговора суд, правильно указывая основание оправдания, не сослался на п.2 ч.1 ст.306 УПК РФ, что может быть дополнена кассационной инстанцией, поскольку не ухудшается положение оправданного и не меняется основание оправдания, указанное судом.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 мая 2012 года г.Махачкала в отношении ФИО1 оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть после слов «оправдать в связи с его непричастностью к совершению преступлений» словами « на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ», кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевших по делу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи