ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей: Кривуля Г.Г., Тюленева В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба
по частной жалобе ФИО3 на определение Югорского районного суда от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
«Заявление ответчика ФИО3 об исправлении явной арифметической ошибки в решении Югорского районного суда ХМАО-Югры от 27 апреля 2010 года оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
11 мая 2010г. от ответчика ФИО3 поступило заявление об исправлении явных арифметических ошибок в решении суда oт 27 апреля 2010г., мотивированное тем, что суд допустил явную арифметическую ошибку, взыскав в пользу истца 300316 рублей 33 копейки, тогда как исковые требования истца были заявлены на сумму 405828 рублей, В решении суда допущена арифметическая ошибка на сумму 10551 I рублей 27 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4, представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, представитель ответчика ОАО «CK «OPAНТА», третьи лица ФИО6, ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 - ФИО9 заявление поддержал.
Ответчик ФИО2 разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» ФИО10 полагал заявление подлежащим удовлетворению.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд допустил явную арифметическую ошибку в определении пропорциональности отношения страховой суммы 160 00 руб. к сумме требований потерпевших. Истец просил взыскать 405828 руб., суд взыскал 300316,33 руб., в связи с чем, допустил явную арифметическую ошибку. Которую необходимо исправить. Так же указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, причины не явки в судебное заседание ФИО3 суд не установил, не отложил дело в виду его неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Суд отказал ФИО3 в исправлении арифметических ошибок, указав, что их не было допущено при вынесении решения.
При указанных обстоятельствах ФИО3, в случае несогласия с решением суда, вправе обжаловать его в установленном порядке.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Югорского районного суда от 24 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Кривуля Г.Г.
Тюленев В.В.