Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Садыкова Ф.М. на решение Белебееского районного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2010 года, которым постановлено:

Садыкову Ф.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по аренде и ремонт автомобиля, приобретение ГСМ. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № ... от ... года в размере ... рубля ... копеек - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН ..., юридический адрес: ..., ..., ..., деревня ..., ..., ... в пользу Садыкову Ф.М. в счет невыплаченной заработной платы 13 431 (тринадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 02 копейки и расходы на материалы в размере 2295 руб.50 коп.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Садыкову Ф.М. ... рублей в виде возврата госпошлины.

Садыкову Ф.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в сумме ... рублей ... коп. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН ..., юридический адрес: ..., ..., ..., деревня ..., ..., ...) государственную пошлину в сумме 537 (пятьсот тридцать семь) рублей 24 копейки.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Садыков Ф.М. обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о взыскании невыплаченной заработной платы, расходов по аренде автомобиля.

В обоснование иска Садыков Ф.М. указал, что приказом от 3 апреля 2006 года был принят на должность «заведующий молочно-товарной фермой» в ООО «Гарант». Приказом от 13 марта 2010 истец был уволен с работы по собственному желанию. Между сторонами 1 января 2009 года был заключен договор аренды транспортного средства сроком по 28 февраля 2010 года с уплатой арендной платы 2600 рублей в месяц. При увольнении ООО «Гарант» своих обязательств по выплате заработной платы и оплате арендной платы не выполнил. В связи с чем Садыков Ф.М. просит взыскать с ООО «Гарант» суммы задолженности по заработной плате ... рублей, по арендной плате автомобиля ... рубля ... копеек.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Садыков Ф.М. просит отменить решение суда в части об отказе во взыскании арендной платы автомобиля, в связи с неииследованием вопросов, касающихся аренды автомобиля и принять новое решение об удовлетворении требовании в этой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ, при использовании работником, с согласия или ведома работодателя и в его интересах, личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Основанием для выплаты компенсации работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок, является распоряжение работодателя либо договор, в котором предусматриваются размеры этой компенсации.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд установил, что между сторонами ... года был оформлен договор аренды автомобиля ... Сторонами был предусмотрен срок, форма передачи автомобиля и цена оплаты аренды в месяц. Данное обстоятельство суд исследовал, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку. Поскольку истец не исполнил обязательство по передаче с оговоркой имеющихся недостатков автомобиля и порядка их устранения, как было предусмотрено с условиями договора аренды, суд правильно отказал во взыскании арендной платы.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Учитывая общий принцип преимущества содержания над формой, суд правильно пришел к выводу о том, что имело место просто использование самим работником своего автомобиля для служебных целей, в том числе для поездки из дома на работу и обратно.

Истец также не подтвердил допустимыми и относимыми доказательствами, что по роду своей деятельности он вынужден пользоваться автомобилем в служебных целях.

Доводы кассатора в жалобе о том, что аренда, оплата арендованного автомобиля происходила на взаимном доверии, суд не установил сложившийся порядок аренды автомобилей ООО «Гарант», путевые листы не были судом представлены ему на обозрение, несовпадение данных об автомобиле в путевых листах с данными об автомобиле в договоре аренды, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку по ненадлежаще оформленным документам не могут быть совершены финансовые операции.

Таким образом, кассационная жалоба Садыкова Ф.М. не содержит каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Оснований для отмены судебного постановления в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белеебевского районного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: А.М. Габитова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Еркеев Р.Н.