Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 03 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Ш., а так же дополнительные кассационные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2011 года, которым

ФИО1 , родившийся "дата обезличена" в "адрес обезличен", ранее судимый 26.11.2008 года Брюховецким районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 26 ноября 2010 года,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., объяснения осужденного ФИО1, участвовавшего в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своих кассационных жалоб и жалобы своего адвоката и просившего приговор суда отменить, объяснения адвоката Дубовикова А.В., поддержавшего доводы своего подзащитного и просившего приговор суда отменить либо снизить назначенное наказание, мнение прокурора Барзенцова К.В., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит всесторонне исследовать уголовное дело и отменить приговор суда ввиду нарушения судом норм УПК РФ и неправильного применения судом УК РФ. В жалобе осужденный отмечает, что суд при вынесении приговора воспрепятствовал его защите и занял позицию обвинения, указывает, что суд не имел права отказывать в приобщении к материалам дела доказательств, представленных стороной защиты, кроме того, суд в приговоре взял за основу фальсифицированные доказательства. ФИО1 считает, что приговор несправедлив, необоснован, вынесен на доводах, которые ничем не подтверждаются и опираются на протоколы следственных действий, которые были добыты с нарушением законодательства РФ. Как полагает ФИО1, протоколы следственных действий незаконны и не соответствуют действительности. Суд первой инстанции при вынесении решения не взял во внимание показания потерпевших и свидетелей и положил в основу обвинения непроверенные доказательства, хотя он неоднократно ходатайствовал о проверке доказательств по делу. Судом не было обращено внимание на то, что свидетели защиты опровергали показания свидетелей обвинения, но никакой оценки этим обстоятельствам дано не было.

В кассационной жалобе адвокат Ш., выступающий в защиту осужденного, просит приговор суда отменить, осужденного оправдать, а производство по делу прекратить. С вынесенным приговором суда адвокат не согласен полностью, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при вынесении приговора были нарушены нормы процессуального и материального права, не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, оправдывающим ФИО1, в основу приговора легли недопустимые доказательства. Так, в соответствии с показаниями свидетелей П., С., Ф. осужденный не мог совершить преступление в указанное в приговоре время и место. На изъятом по месту жительства матери осужденного пневматическом пистолете не было обнаружено отпечатков пальцев осужденного. Размер вменяемых похищенных денег не установлен и не доказан. Время и место проведения допроса осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам. Выводы о виновности ФИО1 основаны на показаниях свидетелей, лично заинтересованных в исходе дела, и являются сомнительными, основанными на догадках и предположениях. Свидетель А. в судебном заседании опроверг участие ФИО1 в совершении этого преступления. В материалах дела отсутствуют результаты проведенной дактилоскопии. Адвокат считает, что обыск по месту жительства матери осужденного был произведен незаконно. Протоколы следственных действий составлены с существенными нарушениями, что лишает их доказательственной силы. Адвокат так же считает, что постановление о признании М. потерпевшим вынесено с нарушением закона без учета обстоятельств уголовного дела и не отвечает требованиям ст.42 УПК РФ. Адвокат полагает необходимым изменить квалификацию деяния на ч.1 ст.162 УК РФ, так как согласно показаниям потерпевшей С. она понимала, что пистолет является пневматическим, не боевым, кроме того было установлено что в этом пистолете отсутствовала обойма, а сам он был неисправен.

В дополнительной кассационной жалобе осужденной ФИО1 так же просит приговор суда отменить, с ним он категорически не согласен. Он отмечает, что в приговоре суда изложены показания свидетелей, которых нет в протоколе судебного заседания. Суд не учел то, что протокол допроса осужденного от 23.01.2011 года не соответствует ст.166 УПК РФ. Приговор вынесен на необоснованных доводах и непроверенных фактах. Не была документально проверена и выяснена сумма причиненного ущерба. Отсутствуют отпечатки пальцев в магазине и на орудии преступления. Ни одно из вещественных доказательств не принадлежит осужденному. Суд первой инстанции воспрепятствовал осужденному осуществить свое право на защиту, отверг показания свидетелей защиты, не приобщал доказательства, подтверждающие невиновность ФИО1, но приобщал фальсифицированные документы.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный ФИО1 так же просит приговор суда отменить. Он отмечает, что в приговоре неверно указано на то, что у ФИО1 нет постоянного места жительства, это обстоятельство опровергается показаниями свидетелей. В приговоре неверно указана дата освобождения ФИО1 из мест лишения свободы. Осужденный отмечает несоответствия приговора суда и протокола судебного заседания. Указанное в приговоре суда время совершения преступления не соответствует показаниям потерпевших. Судом без объяснения причин не были взяты во внимания показания стороны защиты, указывающие на невиновность ФИО1 Время, указанное в протоколе задержания, не соответствует действительности, что подтверждается показанием понятого. Показания Л., изложенные в приговоре, соответствуют действительности не в полной мере.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный ФИО1 так же указывает на то обстоятельство, что показания свидетелей, указанных в приговоре суда, не соответствуют их реальным показаниям. ФИО1 отмечает, что не мог звонить Т. по сотовому телефону, так как в СИЗО и ИВС они запрещены, и у него не было физической возможности это сделать. Судом были искажены показания К., В. и Т., Ф. Судом осознано были скрыты те факты, которые никем не были опровергнуты, а именно показания свидетелей стороны защиты. Осужденный считает, что все следственные действия с его участием, с участием потерпевшего, А. являются недопустимыми. Ничем не подтверждается утверждение о том, что ФИО1 оказывал давление на свидетелей. Судом было необоснованно отказано в ходатайстве ФИО1 о просмотре видеозаписи с камеры наблюдения.

В возражении на кассационные жалобы старший помощник прокурора Тимашевского района А. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения. Она полагает, что доводы, указанные в кассационной жалобе, являются необоснованными и подлежат отклонению. А. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание – соразмерным совершенному преступлению и справедливым.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении на них, объяснениях участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, несмотря не непризнание им своей вины, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями самого ФИО1, потерпевших М., С., свидетелей Т., Б., А., Л., Л., Ч., Ф., К., Г., К., В., Т., Г., а так же иными письменными доказательствами по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб и не находит оснований для отмены приговора.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, суду первой инстанции известны были, получили правильную оценку и учитывались им при вынесении решений по делу.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

При определении вида и меры наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности осужденного, а также мнение потерпевшего о мере наказания.

ФИО1 ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции посчитал наличие у него на иждивении ребенка.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд первой инстанции посчитал рецидив преступлений.

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для достижения цели наказания ФИО1 невозможно назначения какого-либо другого наказания, кроме лишения свободы.

Ввиду этого, судебная коллегия не находит оснований для признания приговора несправедливым.

Уголовный закон применен правильно.

Режим исправительного учреждения судом первой инстанции назначен верно.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2011 года в отношении ФИО1, "дата обезличена" года рождения, оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.